Дело № 33-1551/2019 (33-27515/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1551/2019 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «17» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. Г., [СКРЫТО] Г. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1672/2018 по иску [СКРЫТО] Т. О. к [СКРЫТО] Д. Г., [СКРЫТО] Г. Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.Г., [СКРЫТО] Г.Б. – Миночкина А.В., возражения представителя [СКРЫТО] Т.О. – Скуратова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.О. обратилась в суд иском к [СКРЫТО] Д.Г., [СКРЫТО] Г.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.08.2014 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4 500 000 рублей на срок по 30.08.2015, с выплатой процентов в размере 12 % годовых, подлежащих уплате вместе с основной суммой долга в тот же срок. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Г.

В установленный срок долг ответчики возвратили частично в сумме 2 000 000 рублей. Вплоть до 05.12.2017 ответчики частями возвращали основную сумму долга. Проценты в размере 540 000 рублей, предусмотренные договором, не выплачены.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 05.12.2017 составляет 344 280 рублей 38 копеек.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 280 рублей 38 копеек, а всего 884 280 рублей 38 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третье лицо нотариус Розова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.08.2014 между [СКРЫТО] Т.О. и [СКРЫТО] Д.Г., [СКРЫТО] Т.Е. заключен нотариально удостоверенный договор займа.

Согласно пункту 1 указанного договора, [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] Г.Б. совместно берут у [СКРЫТО] Т.О. деньги в долг в сумме 4500000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа платеж произведен [СКРЫТО] Т.О. наличными до подписания названного договора.

Срок возврата займа до 30.08.2015 года установлен пунктом 3 договора займа.

Согласно пункту 4 заключенного сторонами договора займа, проценты по договору начисляются в размере 12 % годовых, и выплачиваются вместе с основной суммой долга в тот же срок.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что основной долг в размере 4500000 руб. ответчиками погашен. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по процентам по договору займа составляет 540000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 05.12.2017 составляет 344280, 38 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на безденежность договора займа в части, превышающей 3 300 000 руб., при этом полагая, что выплаченная истцу сумма сверх 3 300 000 руб. является суммой процентов по договору.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики нарушили свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд критически оценил возражения ответчиков и обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики настаивают на безденежности договора займа в части, превышающей 3 300 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт получения ответчиками суммы займа в размере 4 500 000 руб. в соответствии с п. 2 договора подтвержден их подписями на договоре, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 28.08.2018.

Приведенные в обоснование доводов о безденежности договора займа в части суммы, превышающей 3300000 руб., ссылки на рукописные записи на экземпляре договора истца о том, что 30.08.2014 [СКРЫТО] выдано 3300000 рублей, а 01.09.2014 1200000 рублей, совершенные на бланке нотариально удостоверенного договора займа после удостоверительной надписи нотариуса, не подтверждают безденежность договора займа в части, превышающей 3300000 рублей. Довод о том, что данные рукописные записи противоречат условию договора о передаче истцом суммы займа ответчикам до подписания договора, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма займа в размере 4 500 000 руб. ответчиками не получена.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиками, на которых возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены суду первой инстанции никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа на сумму сверх 3300000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности по процентам либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщикам денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчиков на безденежность договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная истцу сверх 3300000 рублей сумма является суммой процентов по договору, которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ была уплачена истцу в первую очередь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиками истцу выплачена сумма 4500000 руб., равная сумме основного долга, при этом ответчиками не предоставлен расчет процентов, сумма которых составила бы 1200000 руб., кроме того, никаких доказательств погашения ответчиками процентов за пользование займом для применения положений ст. 319 ГК РФ ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что ответчиками не были предоставлены доказательства уплаты кредитору процентов в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. Г., [СКРЫТО] Г. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: