Дело № 33-1538/2019 (33-27500/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело №2-3410/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елены Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Елене Сергеевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Е.С. – адвокату Морковкину М.С., действующую на основании доверенности № 78 АБ 4924485 от 07.05.2018 сроком на один год и ордера адвоката № А 1827001 от 24.01.2019, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 1 225 288,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326,44 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 с [СКРЫТО] Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с 06.07.2017 по 28.05.2018 в размере 1 155 390, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326,44 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не согласна с представленным истцом расчетом, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик направила в суд уполномоченного надлежащим образом представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 [СКРЫТО] Е.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи [СКРЫТО] Е.С. кредитной карты №... в сумме 1 000 000 рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие на банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п.3.10 очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Под отчетом понимается - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность за период с 06.07.2017 по 28.05.2018 в размере 1 225 288,14 рублей, из которых 999 970,15 рублей - просроченный основной долг, 145 420,52 рублей -просроченные проценты, 79 897,47 рублей - неустойка.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетом. При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму кредитной задолженности в размере суммы основанного долга - 999 970,15 рублей, 145 420,52 - просроченные проценты, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, снизив исчисленную сумму с 79 897,47 рублей до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком [СКРЫТО] Е.С.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию суммы, поэтому правильность расчета задолженности проверить невозможно, опровергаются материалами дела, поскольку в представленном расчете отражены операции о поступлении денежных средств, а также механизм расчета задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Кроме того, стороной ответчика иного расчета не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: