Дело № 33-1536/2019 (33-27497/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1536/2019 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «17» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу №2-236/2018 по иску [СКРЫТО] К. В. к [СКРЫТО] В. С. о возмещении убытков в связи с вовлечением в контракт путем предоставления недостоверной информации и односторонним расторжением контракта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] К.В. и его представителя – Ены Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о возмещении убытков в связи с вовлечением в контракт путем предоставления недостоверной информации и односторонним расторжением контракта, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 21 620 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11 августа 2017 года составляет 1 295 682, 28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 978 рублей

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года постановлено:

- в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] К.В. отказать;

- отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика [СКРЫТО] В. С. в пределах цены иска, а именно в размере 1 295 682 рубля 28 копеек, с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в июне 2012 года ответчик обратился к нему с просьбой оказания помощи ответчику в решении его проблемного вопроса, связанного с приобретением квартиры в доме по адресу, <адрес>, по договору долевого участия с застройщиком ЗАО «Корпорация развития», предоставив истцу всю имеющуюся по данному вопросу документацию.

После ознакомления с предоставленной документацией, как указывает истец, он объяснил ответчику, что мог бы согласиться быть менеджером/координатором проекта и только на условиях почасовой оплаты в размере, эквивалентном 150 долларам в час, и бонуса в размере, эквивалентном 5 000 долларам США, выплачиваемого в случае успешного решения его проблемы. При этом ответчик должен был внести минимальный аванс в размере 6 000 долларов США. В качестве такого успешного решения стороны приняли считать оформление квартиры в собственность ответчика. Решение данной проблемы ответчика стороны называли между собой «проектом». Впоследствии в качестве успешного завершения проекта стороны рассматривали также вариант передачи прав требования по Договору долевого участия с застройщиком третьему лицу.

Истец указывает, что ответчик согласился на эти условия и 22 июля 2012 года после окончательного согласования всех условий выплатил истцу указанный аванс наличными. По мнению истца, 22.07.2012 стороны (истец и ответчик) заключили договор и приступили к его исполнению. Согласно договоренности у истца возникли следующие обязанности: участие в разработке стратегии и плане действий совместно с адвокатом ответчика, общее управление проектом и реализация согласованной сторонами стратегии и плана действии, подбор контрагентов, согласование и координация действий контрагентов, и прочее, в том числе, при необходимости, подбор потенциальных покупателей на объект и /или права требования на него.

Истец указывает, что периодически он направлял ответчику по электронной почте отчеты о затраченном времени, на основании которых он, хотя и с задержкой, авансировал оплату услуг истца наличными. В целом, как указывает истец, за весь период времени по договору до прекращения ответчиком выполнения своих обязательств ответчик выплатил истцу около 24 500 долларов США. Все суммы были переданы истцу наличными в г.Нью-Йорке. Указанные обстоятельства, а именно то, что ответчик фактически принимал от истца отчеты об исполнении взятых истцом обязательств и вносил частичную оплату по договору, по мнению истца, подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

В последующем, как указывает истец, ответчик в телефонном разговоре добровольно повысил бонус (вознаграждение в случае успешного решения его проблемы) до 20 000 долларов США (или соответствующего эквивалента).

Далее, как указывает истец, в связи с изменившейся обстановкой и сокрытием ответчиком существенных обстоятельств относительно доступа в спорную квартиру, возникли дополнительные расходы, часть которых, как указывает истец, ответчик в нарушение предыдущих договоренностей, предложил взять на себя истцу. В ответ на отказ истца принимать на себя риски и расходы по решению его проблемы в свете, в том числе, предоставления им заведомо ложной информации и непредсказуемости его решений и поступков, ответчик фактически прекратил осуществлять необходимые с его стороны действия, направленные на реализацию проекта.

Истец указывает, что уведомлял ответчика посредством электронной почты о необходимости выплатить истцу согласованное ранее вознаграждение.

Позднее истец также уведомлял ответчика о том, что нашел покупателя на его права требования по договору с Застройщиком. Ответчик сначала выразил желание обсудить это предложение и вступил в переговоры, но потом без объяснения причин перестал отвечать на сообщения истца. В ноябре 2013 года истец еще раз уведомил ответчика о том, что у него есть предложение от инвестора о приобретении его прав требования к Застройщику, однако, ответчик в очередной раз отказался от обсуждения этого предложения.

Таким образом, истец указывает, что добросовестно осуществлял свои обязательства по договору с ответчиком, считает, что свои обязанности в рамках фактически заключенного между сторонами договора были им в существенной степени выполнены. Между тем, на момент прекращения меду сторонами правоотношений у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере, эквивалентном 1620 долларам США.

Истец при этом указывает, что ответчик создал условия невозможности исполнения договора, в том числе, предоставил план перепланировки квартиры с поддельным штампом о согласовании проекта перепланировки, сокрыл информацию об отсутствии у него доступа в квартиру, без указания оснований прекратил всякое общение по поводу продажи прав требования по его договору долевого участия с застройщиком третьему лицу, прекратил осуществлять необходимые для исполнения проекта иные действия, включая финансирование. Между тем, поскольку обязательства истца по договору были им в существенной степени выполнены, следовательно, ответчик, по мнению истца, в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ обязан выплатить истцу согласованное вознаграждение в размере 20 000 долларов США в соответствующем рублевом эквиваленте в полном объеме.

Также истец указывает, что высокомерное и надменное отношение ответчика, необоснованные обвинения, недоплата причитающегося истцу вознаграждения, создание ответчиком условия невозможности исполнения договора, доставили истцу немало моральных и нравственных страданий, выразившихся среди прочего в унижении и страхе последующего унижения, беспомощности, стыде, разочаровании, переживании крайне дискомфортного состояния, в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 500 000 рублей

В подтверждение факта наличия между сторонами указанных истцом договорных отношений истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон (л.д. 33-47, 60-119,191-196, том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил доказательств достижения с ответчиком соглашения об оплате его услуг в заявленном размере, при этом суд также учел, что доказательств достижения удачного решения проблемного вопроса ответчика (оформление квартиры в собственность ответчика, либо уступки права требования к застройщику третьему лицу) стороной истца суду не представлено.

Так, документы, представленные истцом для подтверждения факта наличия между сторонами договорных отношений, а также в подтверждение согласования между сторонами конкретных условий, и в частности, условия об оплате оказываемых услуг, судом признаны ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходил, что из представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить источник происхождения электронной переписки, истцом не представлено доказательств, что электронный адрес адресата принадлежит [СКРЫТО] B.C.

Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения истцом либо ответчиком [СКРЫТО] B.C., действий по выполнению указанных истцом условий договора, в частности действий ответчика по оплате оказанных услуг. Доказательств наличия каких-либо финансовых правоотношений между истцом и ответчиком не представлено.

Как указано судом, иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких договорных отношений, которые влекут возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате требуемой [СКРЫТО] К.В. суммы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что приводились [СКРЫТО] К.В. в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, в подтверждение своих доводов и в обоснование заявленных требований истец ссылается на представленную в материалы дела нотариально заверенную электронную переписку между ним и ответчиком, из содержания которой следует в том числе, что истец требует от ответчика произвести оплату за выполненные услуги (л.д. 33-47, 60-119,191-196, том 1).

Проанализировав содержание указанной переписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таковая не подтверждает наличия между сторонами соглашения об оказании услуг и об оплате услуг истца в заявленном размере, а также доказательств достижения удачного решения проблемного вопроса ответчика. Указанная переписка, по мнению судебной коллегии, представляет собой переписку физических лиц по различным вопросам, включая финансовые обязательства ответчика перед истцом, однако с достоверностью не может свидетельствовать о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг, а также того обстоятельства, что истцом ответчику оказаны услуги по такому договору, и не подтверждает факт выполнения сторонами указанных истцом условий такого договора, а потому объективно не могут свидетельствовать о наличии обязанности ответчика произвести оплату указываемых истцом услуг. При таком положении представленную электронную переписку по смыслу ст.ст.59-60 ГПК РФ нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами указываемых истцом договорных отношений, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате указанной суммы, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные решением суда г.Нью-Йорка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств признания и исполнения указанного решения суда на территории Российской Федерации в порядке главы 45 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: