Дело № 33-1535/2019 (33-27496/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Игоря Борисовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3687/2018 по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. Б. к [СКРЫТО] Я. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ермаковой Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП [СКРЫТО] И.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Я.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 1097287 рублей 09 копеек, проценты с <дата> из расчета 6,67% от остатка долга, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 6500000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 29986 рублей 44 копейки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ИП [СКРЫТО] И.Б. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Я.В. в пользу ИП [СКРЫТО] И.Б. взысканы сумма долга и проценты по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> в размере 3300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29700рублей. Обращено взыскание на заложенное имуществоо - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 49-2-18, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6500000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП [СКРЫТО] И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ИП [СКРЫТО] И.Б., ответчик [СКРЫТО] Я.В., третье лицо [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по имеющимся в материалах дела номерам телефонов. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2017 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотекой).

В соответствии с условиями названного договора заимодавец ИП [СКРЫТО] И. Б. предоставил [СКРЫТО] Я.В. денежный заем в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязался в срок до 20.06.2018 возвратить заимодавцу указанную денежную сумму (п. 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 6,67% в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 80% центов годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика (п. 1.З.).

Уплата процентов производится один раз в 60 дней, но не позднее 30 числа последнего месяца расчетного периода за текущий расчетный период, в соответствии с графиком платежей № 1 (пункт 1.3.).

Также договором предусмотрено, что в случае ежемесячной оплаты процентов за пользование им. не позднее 30 числа текущего месяца в сумме не менее 70000 рублей, процентная ставка будет составлять 3,5% в месяц от суммы фактически выданного займа, то есть 42% годовых от суммы займа, находящегося в пользовании заемщика (п.1.3.) в соответствии с графиком платежей № 2 (п. 1.З.).

Начисление процентов производится с даты фактической передачи денежных средств до момента фактического возврата займа, согласно графику платежей в договоре (п. 1.З.).

Заем является целевым и предоставляется на текущий и капитальный ремонт закладываемой недвижимости (п. 1.2., пп. 1.2.1.).

07.07.2017 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за per. №....

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2017 в договор внесены изменения (увеличена сумма займа): заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 3000000 рублей на текущий ремонт, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 20.06.2018.

Указанная денежная сумма передавалась заемщику в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2000000 рублей выдана заемщику 20.06.2017, что подтверждается заявлением заемщика от 20.06.2017;

- денежная сумма в размере 1000000 рублей выдана 16.08.2017, что подтверждается заявлением заемщика от 16.08.2017.

07.09.2017 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору внесены изменения в ЕГРН, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 07.09.2017.

Истец со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику, вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик [СКРЫТО] Я.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные вышеназванными условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, а также по оплате процентов и исполнению иных условий договора, оформлен залог на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 78:15:0008404:5039, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.6.), принадлежащую ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора предмет залога оценен сторонами в 6500000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки заемщиком очередного платежа более, чем на 90 календарных дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Также согласно п. 3.27. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей предусмотренных пунктами 1.2., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6. договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, договором займа предусмотрено, что залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

18.05.2018 истцом ответчику направлена претензия об уплате начисленных по договору процентов и досрочном исполнении обязательства по возврату займа в полном объеме, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора займа по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору за период с 01.12.2017 по 15.05.2017 и с 16.05.2018 до фактического исполнения из расчета 6,67% от остатка долга в размере 300000 рублей, суд посчитал возможным снизить общий размер процентов, применив положения ст. 10 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу указанных положений закона, условий договора займа [СКРЫТО] И.Б. имеет право на получение с заемщика [СКРЫТО] Я.В. процентов за пользование займом в предусмотренном договоре займа размере.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Таким образом, возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Что касается ссылки суда на ст. 10 ГК РФ, то установление нарушения при заключении договора займа указанной нормы закона, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной должно быть заявлено, в то время, когда ответчиком [СКРЫТО] Я.В. договор займа по указанному основанию не оспаривался.

В связи с изложенным судебная коллегия считает не основанными на положениях закона снижение судом предусмотренной сторонами договора займа от 20.06.2017 ставки процентов за пользование займом и отказ во взыскании этих процентов сверх установленной судом ставки.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование займом, исходя из размера, предусмотренного договором займа.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период по 15.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что последний произведенный ответчиком платеж состоялся 30.11.2017, в последующем истцом допущены просрочки обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судебной коллегией, является правильным и обоснованным, оснований сомневаться в представленном расчете у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 1097287 рублей 09 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6,67% в месяц, начисляемые на остаток от суммы займа 3000000 рублей с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6500000 рублей.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Задолженность по договору займа на дату вынесения обжалуемого решения не погашена.

С учетом положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнила обязательства по договору займа, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, ввиду чего оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из условий договора займа усматривается, что стороны, заключая его, оценили предмет залога в 6500000 рублей (п. 2.1 договора).

Принимая во внимание положения упомянутой выше нормы закона, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6500000 рублей.

В связи с отменой решения суда в части требований о взыскании процентов за пользование займом подлежит изменению решение в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 29986 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года отменить в части взыскания процентов, принять по делу в указанной части новое решение.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: взыскать с [СКРЫТО] Я. В. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. Б. задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2007 по 15.05.2018 в размере 1097287 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29986 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Я. В. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. Б. проценты за пользование займом в размере 6,67% в месяц, начисляемые на остаток от суммы займа 3000000 рублей с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6500000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: