Дело № 33-1532/2019 (33-27493/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело № 2-3427/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елены Викторовны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) к [СКРЫТО] Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.В., представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – Беловой С.О., действующей на основании доверенности №... от 12 июля 2018 года, сроком действия доверенности до 26 апреля 2021 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Е.В., просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1081832,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13609,16 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 100 000 рублей, под 21,9% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, на основании представленных документов Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному с ответчиком [СКРЫТО] Е.В. кредитному договору от 26 апреля 2016 года №....

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Елене Викторовне в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 26.04.2016 года в размере 1 081 832 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 609 рублей 16 копеек, а всего 1 094 441 (один миллион девяносто четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 40 копеек».

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №... согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 1005000 рублей, под 21,9% годовых, сроком по 05 мая 2023 года включительно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 26 апреля 2016 года по 02 октября 2018 года.

Ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обусловленных заключенным кредитным договором №... от 26 апреля 2016 года, обязана своевременно, в сроки вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора от 26 апреля 2016 года, в силу чего у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

Согласно материалам дела у заемщика по состоянию на 24 января 2018 года образовалась просроченная задолженность по спорному кредитному договору в сумме 1092623,90 рубля, из которой сумма задолженности по основному долгу – 936409,05 рублей, сумма просроченных процентов – 141414,89 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 2809,23 рублей, сумма неустойки – 11990,73 рублей (л.д. №...).

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, то есть до 1199,07 рублей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду соразмерности заявленной размера ее взыскания нарушенному обязательству со стороны заемщика. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1081832,24 рубля.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора №... от 26 апреля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору на общую сумму 1081832,24 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии к заявленной и определенной к взысканию суммой кредитной задолженности, что в силу следующего.

Применительно к пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы ответчика о неполной выплате заемщику денежных средств по спорному кредитному договору и необоснованном списании Банком денежных средств по операциям, поручение на осуществление которых [СКРЫТО] Е.В не давала, приняла к рассмотрению новые доказательства: выписку по счету за период с 26 апреля 2016 года по 22 января 2019 года (л.д. №...), выписку по счету банковской карты (№ счета банковской карты №...) (л.д. №...), заявление ответчика от 26 апреля 2016 года об участии в программе коллективного страхования, договор страхования (полис) от 26 апреля 2016 года, поручение на перечисление денежных средств на оплату полиса на сумму 3900 рублей, поручение на перечисление денежных средств на оплату расчетов по переводам денежных средств, принятых от физических лиц в оплату услуг по агентскому договору с ООО «Национальная юридическая служба», на сумму 5000 рублей, а также сертификат на юридические услуги в ООО «Национальная юридическая служба», выданный ответчику.

Из указанных письменных доказательств, в опровержение доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по предоставлению заемной денежной суммы, усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО «Банк Москвы» и [СКРЫТО] Е.В. 26 апреля 2016 года заключен кредитный договор №... в рамках продукта «Потребительский кредит в рамках программы «МаксиКредит», по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1005000 рублей сроком по 05 мая 2023 года из которых: 635869,45 рублей предоставлены в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору №... от 22 декабря 2014 года, 369130,55 рублей – на иные потребительские цели.

Согласно выписке по счету №... за период с 26 апреля 2016 года по 22 января 2019 года [СКРЫТО] Е.В. был выдан кредит по договору №... от 26 апреля 2016 года в размере 1005000 рублей (приход), из них: 632183,44 рублей – на погашение задолженности по кредитному договору №... от 22 декабря 2014 года, 3686,01 рублей – на погашение начисленных процентов по кредитному договору №... от 22 декабря 2014 года (а, всего на погашение кредитной задолженности по договору №... от 22 декабря 2014 года – 635869,55 рублей); 242042 рублей были переведены Банком на банковскую карту [СКРЫТО] Е.В. в ее личное пользование на потребительские нужды.

Оставшаяся спорная сумма, на которую как на недоплаченную Банком ссылается апеллянт, в размере 127088,55 рублей, была распределена следующим образом: 67965,25 рублей – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 37989 рублей – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 12233,75 рублей – НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» (118188 рублей); 5000 рублей – перевод по заявлению на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальной Юридической службой» по программе Личный адвокат (Сертификат №...); 3900 рублей – оплата полиса по страхованию имущества.

При таких данных, доводы апеллянта о том, что Банк безосновательно списал с ее банковского счета по спорному кредитному договору денежные суммы в размере 3900 рублей и 5000 рублей, а также перечислил заемщику на потребительские цели денежную сумму на 127088,55 рублей меньше, чем указана в п. 11 кредитного договора №... от 26 апреля 2016 года в размере 369130,55 рублей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что свои подписи на представленных в ходе судебного разбирательства в материалы дела письменных доказательствах как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.В. не оспаривала, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд не просила.

При этом ссылки апеллянта на то, что Банк обманул ее при заключении кредитного договора от 26 апреля 2016 года, поставил в известность не обо всех условиях кредитования и дополнительных услуг по нему, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №... «О банках и банковской деятельности», установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В силу ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 упомянутого Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13 сентября 2011 года, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).

Как следует из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора, ответчик была ознакомлена с его условиями, а также с условиями договора страхования и сертификата на юридические консультации, предоставляемые ООО «Национальная юридическая служба», о чем свидетельствуют ее личные подписи в представленных в материалы дела документах.

Следовательно, ответчик изъявила желание открыть банковский счет у ответчика на указанных выше условиях, с предоставлением дополнительных услуг в рамках отношений кредитования.

При этом несогласие ответчика в настоящее время с размером взимаемой комиссии за расчетно-кассовые операции Банка по обслуживанию ее банковского счета не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании кредитной задолженности, так как, заключая спорный договор, [СКРЫТО] Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях с предоставлением дополнительных услуг по нему.

Сама по себе возможность установления размера комиссии за расчетно-кассовые операции по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае заключение данного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по обслуживанию банковского счета [СКРЫТО] Е.В., а она, в свою очередь, обязательства по оплате услуг Банка, в том числе связанных с расчетно-кассовыми операциями по счету, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ей в судебном процессе, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе о размере взимаемой комиссии за использование кредита по безналичным расчетам.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав ответчика как потребителя банковских услуг на свободный выбор условий, а также возложения на [СКРЫТО] Е.В. бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения ответчика возможности отказаться от заключения указанного договора, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, [СКРЫТО] Е.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для нее вынужденным. Обременительный характер спорных условий ответчиком также не подтвержден, в то время как соответствующих встречных требований об их признании недействительными ответчик суду не заявляла.

Условие договора о взимании комиссии за использование кредита по безналичным расчетам, в том числе по страховым отношениям с АО «Страховая группа МСК», не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, материалами дела доподлинно установлено, что [СКРЫТО] Е.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, договора страхования и сертификата на юридические консультации, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора с Банком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной кредитной организацией.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны [СКРЫТО] Е.В. не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была согласована Банком для подписания, предлагала заключить договор на иных, приемлемых для нее условиях, равно как и доказательств отказа Банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка без учета мнения [СКРЫТО] Е.В.

На момент заключения договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание указанного договора.

В связи с этим ссылки апеллянта на то, что ответчик не имела возможности повлиять на условия договора, изложенные в стандартных формах Банка, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор с Банком, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание стороной договора предполагает ее предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – Банку как финансовой организации его действительность.

Таким образом, поскольку комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», за расходы Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика, которые являются в совокупности условиями кредитного договора, и с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи в документах по кредитованию, то взимание указанных комиссий Банком является правомерным.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, расчет которой включал в себя, в том числе комиссии, условия и размер взимания которых были предусмотрены договором, заключенным между сторонами и не признанным в установленном законом порядке недействительным.

Довод жалобы о том, что АО «Страховая группа МСК» не могла быть страховщиком на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку 10 марта 2016 года решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СГ МСК» путем реорганизации создавалось новое юридическое лицо, является несостоятельным и не свидетельствует от возможности освобождения заемщика от принятых на себя обязательств при подключении к программе коллективного страхования, поскольку спорный кредитный договор был заключен между сторонами 26 апреля 2016 года, в этот же день заемщик подписала заявление о подключении ее к программе коллективного страхования в АО «СГ МСК», тогда как АО «СГ МСК» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СК ВТБ-Страхование» только 13 июля 2016 года. При этом Страховая компания «ВТБ-Страхование» является правопреемником АО «СГ МСК» по всем договорам страхования, в том числе по договору страхования, заключенному с ответчиком.

Ссылки в жалобе о согласии взыскания с ответчика кредитной задолженности только в сумме 608483,44 рубля являются несостоятельными, противоречат подтвержденной материалами дела сумме задолженности, требуемой к взысканию истцом, при этом контррасчет задолженности ответчиком представлен не был, соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы [СКРЫТО] Е.В. не заявляла ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все имеющие существенное значение доказательства по делу, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, опровергающих требования истца, в то время как новыми доказательствами, представленными и принятыми к рассмотрению с учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции, также опровергаются ссылки ответчика на нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг действиями Банка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: