Дело № 33-1531/2019 (33-27492/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктории Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Ольги Александровны к [СКРЫТО] Виктории Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] О.А., представителя [СКРЫТО] О.А. - Михатова Е.В., третьего лица Прохорова С.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к [СКРЫТО] В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 458 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33 618,26 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Мелихов С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового извещения, согласно которому <дата> произведена неудачная попытка вручения, <дата> извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП от 20.03.2017и установлено судом первой инстанции, <дата> в 08 часов 50 минут у <адрес> по дороге в Угольную Гавань в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «KIA SLS», государственный номер №..., под управлением водителя [СКРЫТО] К.В., и принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] О.А., автомобиля марки «ФОРД FIESTA», государственный номер №..., находившегося под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «ШЕВРАЛЕ KLAL ЕР», государственный номер №..., находившегося под управлением водителя Мелихова СИ., и автомобиля марки, модели «СУДЗУКИ SX4 SED», государственный номер №..., находившегося под управлением водителя Прохорова С.В.

В результате данного ДТП получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA SLS», государственный номер №....

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным в рамках материала проверки по факту вышеназванного ДТП, установлено, что <дата> водитель [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «ФОРД FIESTA», государственный номер №..., не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)), при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «KIA SLS», государственный номер №..., под управлением водителя [СКРЫТО] К.В.; от удара автомобиль «KIA SLS», государственный номер №..., совершил столкновение с автомобилем «СУДЗУКИ SX4 SED», государственный номер №..., находившимся под управлением водителя Прохорова СВ.; от удара автомобиль «СУДЗУКИ SX4 SED», совершил столкновение с автомобилем «ШЕВРАЛЕ KLAL ЕР», находившимся под управлением водителя Мелихова С.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем [СКРЫТО] В.В., данное правонарушение квалифицировано указанным постановлением по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ изменено, из описательно-мотивировочной части этого постановления исключено указание на виновность [СКРЫТО] В.В.: во втором абзаце постановления со слов «не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего», в шестом абзаце постановления со слов «Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем [СКРЫТО] В.В.» и со слов «Водитель [СКРЫТО] В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ», также изменено указание на номер дома по <адрес>, около которого произошло ДТП: вместо «у <адрес>» указано «у <адрес>»; в остальной части постановление оставлено без изменения (том I л.д. 143-153). При этом изменяя постановление инспектора в указанной части, суд исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части статьи 30.7 КоАП РФ).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-А-2-6421/2017 от <дата>, объяснения водителей-участников столкновения, в частности, водителей [СКРЫТО] К.В., управлявшего автомобилем марки КИА, и [СКРЫТО] В.В., управлявшей автомобилем марки «ФОРД», - противоречивы по существу, что влияет на выводы эксперта. Экспертным путем, в данном случае, не представляется возможным разрешить имеющиеся противоречия. Исследование проводилось по версии каждого из водителей. В ситуации, указанной водителем автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ» Мелиховым С.И., в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и он не имел возможности избежать ДТП. В ситуации, указанной водителем автомобиля марки «СУЗУКИ» Прохоровым С.В., несоответствий требованиям пункта 9.10 (часть 1) ПДД РФ в его действиях не усматривается, и он не имел возможности избежать ДТП. В ситуации, указанной водителем марки «КИА» [СКРЫТО] СВ., несоответствий требованиям пункта 9.10 (часть 1) ПДД РФ в его действиях не усматривается, и он не имел возможности избежать ДТП. При этом действия водителя автомобиля «ФОРД» в данной ситуации не соответствовали требования пункта 9.10 (часть 1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог предотвратить ДТП, соблюдая дистанцию до автомобиля марки «КИА». В ситуации, указанной водителем автомобиля «ФОРД» [СКРЫТО] В.В., действия водителя автомобиля марки «КИА» не соответствовали требованиям пункта 8.1 (часть 1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «ФОРД», воздержавшись от маневра в полосу движения автомобиля «ФОРД» (то есть, не «подрезая» его), обеспечив безопасность движения. При этом решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «ФОРД» [СКРЫТО] В.В. требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а также о наличии или отсутствии у нее технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указано, что экспертным путем в данном случае по имеющимся данным не представляется возможным определить истинную траекторию движения автомобиля «КИА» до момента ДТП, а также стоял или двигался указанный автомобиль в момент столкновения с позади двигавшимся автомобилем «ФОРД» (отсутствуют следы шин автомобиля «КИА», а также видеозапись ДТП). В справке о ДТП и на схеме происшествия зафиксировано только конечное положение четырех транспортных средств. При этом никаких других следов (осколков стекол, пластика, осыпи, грязи, следов шин транспортного средства, в том числе, следов движения / качения, скольжения и т.д.), наблюдаемых на фотографиях с места ДТП, инспектором ДПС в указанных документах не отражено и не «привязано» размерными линиями к границам проезжей части и самим транспортным средствам. Отсутствуют фотографии с видом следов на проезжей части непосредственно до места ДТП по ходу движения столкнувшихся транспортных средств. Отсутствуют фотографии с видом следов сдвига колес при перемещении транспортных средств после удара, осыпи, грязи и т.д. под автомобилями (в том числе, после их эвакуации), а также фотографии с видом повреждений каждого из транспортных средств после их разъединения. В связи с этим не представляется возможным решить вопросы о координатах мест столкновения каждого из транспортных средств, как проекции точек на проезжую часть, где вступали в первичный контакт соударяющиеся поверхности транспортных средств; о взаимном расположении транспортных средств, как относительно друг друга, так и относительно границ проезжей части в момент каждого столкновения, о количестве и последовательности столкновений транспортных средств; о там маневрировал ли вправо / пересекал ли траекторию движения автомобиля «ФОРД» водитель автомобиля «КИА» перед столкновением с автомобилем «ФОРД» (версии водителей указанных транспортных средств противоречивы по существу), о состоятельности / несостоятельности версии каждого водителя (в частности, находились в движении или стояли автомобили «ШЕВРОЛЕ», «СУЗУКИ» и «КИА» до момента столкновения автомобилей «ФОРД» и «КИА», а также имело ли место столкновение какого-либо из автомобилей «Шевроле», «СУДЗУКИ» и «КИА» до момента столкновения «Форд» и «КИА». С учетом изложенного исследование проведено экспертом по версии каждого из водителей.

В дальнейшем, после проведения экспертизы, истцом были представлены дополнительные доказательства по делу: фотографии с места столкновения, видеозапись с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный номерной знак №..., находившемся под управлением водителя Мелихова СИ., также в качестве свидетелей допрошены очевидец ДТП Статыгин В.А. и участник ДТП [СКРЫТО] К.В.

При этом, из показаний свидетеля Статыгина В.А., допрошенного в судебном заседании <дата>, усматривается, что утром <дата> он, закончив работу в ночную смену, возвращался с работы и видел колонну автомобилей перед КПП, а также, как в автомобиль «КИА» въехал автомобиль «ФОРД» синего цвета, находившейся под управлением ответчика. При этом в момент ДТП все автомобили, кроме «КИА» стояли на месте.

Допрошенный в том же судебном заседании свидетель [СКРЫТО] К.В. показал, что <дата> он ехал на работу на автомобиле «KIA SLS», государственный номер №..., после того, как он остановился в очереди на КПП, и простоял в ней около одной минуты, в автомобиль, которым он управлял, въехал автомобиль, находившийся под управлением ответчика. Никаких маневров в момент ДТП [СКРЫТО] К.В. не совершал.

Указанные показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом судом установлено, что утверждение [СКРЫТО] В.В. о том, что водителя [СКРЫТО] К.В. внезапно выехал перед ней (подрезал), в результате чего произошло столкновение, - не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с предоставлением новых доказательств определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата>, версии водителей [СКРЫТО], Прохорова, Мелихова и свидетеля Статыгина не имеют внутренних противоречий, не противоречат друг другу и представленным для исследования материалам. Версия водителя [СКРЫТО] имеет внутренние противоречия, не соответствует видеозаписи с места ДТП, противоречит объяснениям других участников ДТП и свидетеля Статыгина. Вне зависимости от вариантов развития дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) в действиях водителя [СКРЫТО] имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ. По версиям водителей [СКРЫТО], Прохорова, Мелихова и свидетеля Статыгина, водитель [СКРЫТО] имела возможность избежать столкновения с автомобилем КИА при выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ. Водитель [СКРЫТО] не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. По версии водителя [СКРЫТО] в ее действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которых столкновение с транспортным средством, находящимся перед ее автомобилем было неизбежно. В действиях водителя [СКРЫТО] имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, однако контакт автомобиля «КИА» с автомобилем «ФОРД», даже в случае, если бы [СКРЫТО] «не подрезал, резко не перестроился», а его автомобиль находился перед автомобилем «ФОРД» был неизбежен. Водители Мелихов и Проходов не имели технической возможности предотвратить рассматриваемой ДТП, в их действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Результаты приведенного заключения эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от <дата> произошло по вине ответчика [СКРЫТО] В.В., в результате нарушения ею требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку версия водителя [СКРЫТО] имеет внутренние противоречия, не соответствует видеозаписи с места ДТП, противоречит объяснениям других участников ДТП и показаниями свидетеля Статыгина, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности данной версии.

Версия водителя [СКРЫТО], напротив, внутренних противоречий не содержит, соответствует объяснениям других участников ДТП, подтверждается показаниями свидетеля Статыгина и не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Также судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности [СКРЫТО] В.В. по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой получено ООО «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от <дата>, восстановительный ремонт автомобиля «KIA SLS», государственный номер №... с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, с экономической точки зрения нецелесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, с учетом износа составляет 1 136 536,58 рублей, без учета износа - 1 437 093,74 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП - <дата>, в неповрежденном состоянии составляет 885 225 рублей, рыночная стоимость годных остатков этого автомобиля, оставшихся после его повреждения в ДТП, имевшем место <дата>, составляет 208 031,42 рублей.

Результаты приведенного заключения эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, составляет 677 193,58 рублей (885 225 -208 031,42). Часть из этой суммы в размере 400 000 рублей возмещена истцу СПАО «РЕСО-Гарантия». Оставшаяся часть ущерба в размере 277 193,58 рублей (677 193,58 - 400 000), до настоящего времени истцу не возмещена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» и установив, что ДТП произошло по вине ответчика [СКРЫТО] В.В., а также результаты товароведческой экспертизы проведенной ООО «АвтоТехЭксперт», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков в размере 277 193,58 рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> [СКРЫТО] О.А. направила в адрес [СКРЫТО] В.В. претензию с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (почтовый идентификатор №...). Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России» письмо с указанной претензией получено [СКРЫТО] В.В. <дата>.

Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277 193,58 рубля, должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что с <дата> ответчиком удерживались денежные средства истца в указанном размере неправомерно. В связи с этим период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с <дата>, а не как указано истцом с <дата>. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 24 652,90 рублей.

Кроме того, суд учел, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на 61 %, в связи с чем взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по уплате госпошлины.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также в доводах жалобы не заявлено ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказал в назначении экспертизы, оснований не согласиться с приведенным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что запись с видеорегистратора с места ДТП, в рамках проведенной проверки по материалу КУСП не приобщалась, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.В. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что к показаниям водителей-участников ДТП следует относиться критически, поскольку они знакомы между собой и работают на одном предприятии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: