Дело № 33-153/2018 (33-22581/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1026/2017 по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Тананыкина А.В., представителя третьих лиц ООО «Автоцентр Аврора», ООО «Автоцентр Аврора ЮГ», ООО «Сервис Авто ЮГ», ООО «Сервис Стартовая» - Половко Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 666 900 руб., удорожание товара в размере 228 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8 045 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истица указывала, что на основании договора купли-продажи №... от 05.10.2012 приобрела в ООО «Автоцентр Аврора» автомобиль <...>, идентификационный номер №.... Производителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Гарантийный срок на автомобиль установлен в 60 месяцев, то есть до 10.10.2017. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявился существенный недостаток: в июле 2013 года была обнаружена коррозия под лакокрасочным покрытием на крышке багажника и заднем правом крыле, данный недостаток был признан гарантийным и произведена перекраска элементов по заказу-наряду от 28.07.2013; в июле 2014 года была обнаружена коррозия под лакокрасочным покрытием в районе заднего стекла на крышке багажника. 05.08.2014 истица направила изготовителю претензию о возврате денежных средств за автомобиль. 21.08.2014 истице был дан ответ о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, несмотря на то, что недостатки автомобиля были зафиксированы у официального дилера 22.07.2014. 02.09.2014 истица повторно направила изготовителю претензию о возврате денежных средств за автомобиль. 24.09.2014 истице был дан ответ о признании факта осмотра автомобиля 22.07.2014 и необходимости предоставления автомобиля для осмотра. В октябре 2016 года у автомобиля была снова обнаружена коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия с петли капота. В декабре 2016 года у автомобиля была обнаружена коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на кузове над ветровым стеклом. В феврале 2017 года было обнаружено, что не работает лампа ближнего света.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «АС Север» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об отложении дела в связи с заболеванием детей определением судебной коллегии отказано. При таком положении, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №... от 05.10.2012 истица приобрела в ООО «Автоцентр Аврора» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №.... Стоимость автомобиля составила 666 900 руб.

Производителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

П. 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что объем и гарантии изложены в сервисной книжке, передаваемой с товаром.

Согласно условиям сервисной книжки, KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В июле 2013 года истицей был обнаружен недостаток в виде коррозии под лакокрасочным покрытием на крышке багажника и заднем правом крыле.

Согласно заказ-наряду от 28.07.2013 №... указанный случай был признан гарантийным, недостатки устранены.

В соответствии с заказ-нарядом №... от 22.07.2014 указанный недостаток был обнаружен повторно, при осмотре выявлена коррозия на крышке багажника в районе стекла с левой стороны.

05.08.2014 истица в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с существенными недостатками дакокрасочного покрытия автомобиля.

В ответчика на претензию истицы, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» предложило предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

02.09.2014 истица направила повторную претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу от 24.09.2014 ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» предложило повторно предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

В соответствии с заказ-нарядом № №... от 02.10.2016, на автомобиле истицы обнаружены дефекты ЛКП: задний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, крышка багажника, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло.

Определением суда от 20.02.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 046-авто/17 от 24.05.2017, в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль <...> идентификационный номер №... имеет повреждения лакокрасочного покрытия двери задка, панели крыши и петли капота правой.

Повреждения лакокрасочного покрытия двери задка носит производственный характер и образованы в результате нарушения технологического процесса окраски поверхности детали, повреждения лакокрасочного покрытия панели, крыши и петли капота правой носят эксплуатационный характер и образованы в результате механического повреждения слоя лакокрасочного покрытия. Дверь задка подвергалась ремонтной окраске. Толщина лакокрасочного покрытия колеблется от 75 мкм. до 169 мкм. Окраска произведена с достаточно низким качеством, что является недопустимым. ДТП оказало влияние на лакокрасочное покрытие двери задка, нанеся механические повреждения по нижнему торцу двери. С точки зрения проведения исследования никакого существенного влияния, которое могло отразиться на результате, оказано не было. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация автомобиля. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не отражаются на основных характеристиках автомобиля, и влияют только лишь на внешний вид автомобиля. Указанные недостатки, с технической точки зрения, не являются существенными и могут быть устранены в разумные сроки. Временные и материальные затраты на ремонт автомобиля исходя из обнаруженных недостатков, относящихся к производственным дефектам, составляют 16 000 руб., временные и материальные затраты на ремонт автомобиля исходя из обнаруженных недостатков, относящихся к эксплуатационным дефектам, составляют 21 900 руб. Недостатки, выявленные в результате произведенного исследования, возникли (проявились) в ходе эксплуатации автомобиля.

Истицей в материалы дела представлено консультационное заключение № 8013/17 от 19.06.2017, согласно которому на крышке багажника в районе стекла с левой стороны, петле капота, на крыше автомобиля над ветровым стеклом со стороны переднего пассажира имеются дефекты лакокрасочного покрытия. К дефектам производственного характера относятся очаги коррозии на левой части крышки багажника (двери задка). К дефектам, установление причины возникновения которых не представляется возможным, отнесены: очаги коррозии на панели крыши и петли капота. Имеется повреждение ЛКП на нижнем торце крышки багажника, данное повреждение, вероятнее всего, образовалось в результате ДТП и контакта заднего бампера и крышки багажника на иные дефекты ЛКП в рамках поставленных вопросов ДТП не повлияло. Выявлен неустранимый производственный дефект на левой части крышки багажника (двери задка), который подвергался устранению ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, адресованных производителю автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков истцом не представлено, указанные недостатки устранимы, не требуют значительного времени для их устранения, а также сослался на то, что истица не представила автомобиль для устранения недостатков, несмотря на возможность из устранения в рамках гарантийного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия у истца права на возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, а также взыскание разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом, в силу разъяснений п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенным признается, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля обоснованы наличием существенного недостатка автомобиля – коррозии лакокрасочного покрытия, которая, в том числе, была выявлена повторно после проведения ремонтных работ по устранению указанного недостатка.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству истцовой стороны, определением судебной коллегии от 28.11.2017 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку проведенная судом первой инстанции экспертиза имеет внутренние противоречия, а также неясность в отношении элементов, на которых имеются дефекты ЛКП, проведена без привлечения специалиста в соответствующей области.

Согласно заключению эксперта №... от 10.01.2018, на автомобиле KIA RIO идентификационный номер №... на крышке багажника имеется дефект производственного характера в виде очага коррозии металла. Дефект был зафиксирован 22.07.2014.

Установить характер повреждения защитного лакокрасочного покрытия правой петли капота в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия правой петли капота могло стать попадание инородного предмета между петлей капота и уплотнением, что в сочетании с недостаточной толщиной лакокрасочного покрытия привело к разрушению лакокрасочного покрытия петли капота. Дефект лакокрасочного покрытия фиксировался ранее 02.10.2016.

Появление очага коррозии на крышке багажника (двери задка) обусловлено наличием скрытого производственного дефекта лакокрасочного покрытия возникшего на этапе подготовки изделия к окраске или при установке стекла на двери задка.

Установить характер повреждения защитного лакокрасочного покрытия правой петли капота в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия правой петли капота могло стать попадание инородного предмета между петлей капота и уплотнением, что в сочетании с недостаточной толщиной лакокрасочного покрытия привело к разрушению лакокрасочного I покрытия петли капота.

Дверь задка (крышка багажника) частично перекрашивалась с целью устранения очагов коррозии металла. Для устранения дефекта лакокрасочного покрытия в верхней части над левым задним фонарем на границе со стеклом требовалась ремонтная окраска со снятием и последующим вклеиванием стекла двери задка. Причина образования очагов коррозии на двери задка в полном объеме не была устранена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия, имеющие производственные дефекты, кроме того, после проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков ЛКП в 2013 году они образовались снова ввиду некачественно произведенного ремонта.

Поскольку истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в период гарантийного срока, то в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что из совокупного толкования положений п. 2 ст. 476, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Выводы экспертов о возможности устранения выявленного недостатка путем окраски деталей кузова автомобиля, а также незначительные временные затраты и разумные расходы по устранению указанного недостатка не свидетельствуют о том, что выявленный недостаток в товаре не может быть отнесен к существенному, поскольку эксперты в своих выводах не отразили: будет ли соответствовать качество автомобиля окрашенного в ремонтной организации качеству автомобиля окрашенному в условиях завода изготовителя. Доводы ответчика об отсутствии в проданном технически сложном товаре существенного недостатка, опровергаются, совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию стоимость автомобиля, уплаченная истицей, в размере 666 900 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что [СКРЫТО] А.В. по требованию и за счет ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязана возвратить автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №... ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

В подтверждение размера указанной разницы стоимости автомобиля, истицей в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в размере 894 900 руб., не оспоренные ответчиком; от реализации права на предоставление сведений об иной стоимости аналогичного товара ответчик и третьи лица отказались, ограничившись предоставлением справки о том, что указанный автомобиль в настоящее время не выпускается.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 228 000 руб. (834 900 – 666 900).

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела представителем третьего лица ООО «Автоцентр Аврора» справка об отсутствии в настоящий момент аналогичных автомобилей, поскольку заводом они больше не выпускаются и в продаже отсутствуют, не может быть положена в обоснование отказа во взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения предусмотренного п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования. Достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичного автомобиля, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком законное требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, истцу положениями ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных ст. 21 указанного Закона, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям соразмерности, соответствовать характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, при этом, судебная коллегия принимает во внимание действия самой истицы, которая в добровольном порядке не предоставила ответчику автомобиль для осмотра и проведения экспертизы по наличию недостатков, когда ей дважды на претензию были даны ответы с предложением урегулировать спор путем предоставления автомобиля на экспертизу, от чего [СКРЫТО] А.В. отказалось.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает правовую позицию, выраженную в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при том положении, когда наряду с неустойкой в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истицы в размере 477 450 руб. ((666 900 + 228 000 + 50 000 + 10 000)/2).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу [СКРЫТО] А. В. денежные средства в размере стоимости автомобиля KIA RIO, идентификационный номер №... по договору купли-продажи №... от 05.10.2012 в размере 666 900 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 477 450 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Председательствующий:

Судьи: