Дело № 33-1518/2019 (33-27475/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1518/2019 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело № 2-2787/2018 по апелляционной жалобе ООО «АльянсРемСтрой» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску ООО ТД «СВ-строй» к ООО «АльянсРемСтрой», Борисову Сергею Александровичу, Павлову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчиков ООО «АльянсРемСтрой», Павлова В.М., Борисова С.А. – Коваленко И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «ТД «СВ-Строй» - Богданова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ООО «АльянсРемСтрой», Борисову Сергею Александровичу, Павлову Вадиму Михайловичу, с учетом изменения иска просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 678 773 руб. 87 коп., пени в размере 477 059 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 27.07.2016 ООО ТД «М.ЧИП» (Поставщик) заключило с ООО «АльянсРемСтрой» (Покупатель) договор поставки № 222-Р. В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставлять стройматериалы партиями, а покупатель принимать и оплачивать этот товар. В соответствии с п. 4.4 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. ООО ТД «М.ЧИП» (Кредитор) заключило 18.05.2017 с Борисовым С.А. (Поручитель) договор поручительства № 222-П, в соответствии с которым Борисов С.А. принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «АльянсРемСтрой» условий договора поставки № 222-Р от 27.07.2016, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар. ООО ТД «М.ЧИП» заключило 27.07.2017 с Павловым В.М. (Поручитель) договор поручительства № 222-П, в соответствии с которым Павлов В.М. принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «АльянсРемСтрой» условий указанного договора поставки, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар. ООО ТД «М.ЧИП» (Цедент) и ООО ТД «СВ-Строй» заключили договор цессии №ДЦ-24/07 от 24.07.2017, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты поставленного товара по договору поставки № 222-Р от 27.07.2016, заключенному между Цедентом и ООО «АльянсРемСтрой» на сумму 1 087 773 руб. 87 коп. Задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными, представленными истцом. 18 января 2018 года и 25 января 2018 года ООО «АльянсРемСтрой» частично погасило образовавшуюся задолженность в размере 400 000 рублей. Размер оставшейся части задолженности составляет 678 773 руб. 87 коп., которая ответчиками не погашена. Пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года составили сумму 477 059 руб. 06 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО «АльянсРемСтрой», Борисова Сергея Александровича, Павлова Вадима Михайловича солидарно в пользу ООО ТД «СВ-Строй» взыскана задолженность по договору поставки в размере 678 773 руб. 87 коп., пени в размере 477 059 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 979 руб. 16 коп., а всего - 1 169 812 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсРемСтрой» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика ООО «АльянсРемСтрой» пени, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, произвести перерасчет государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно них в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 506, 382, 384, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, пришел к выводу о нарушении ООО «АльянсРемСтрой» и поручителями Борисова С.А., Павлова В.М. принятых на себя обязательств, в связи с чем судом была взыскана в пользу истца ООО ТД «СВ-Строй» с указанных ответчиков задолженность по договору поставки товара в размере 678 773 руб. 87 коп.

Жалоба апеллянта не содержит доводов, критикующих решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки товара, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчиков, суд исходил из того, что в связи с нарушением ООО «АльянсРемСтрой» сроков оплаты постановленного товара истец на основании п. 6.1 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом ко взысканию с ответчиков была заявлена неустойка в размере 477 059 руб. 06 коп., исчисленная по условиям договора поставки. Расчет неустойки является правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчиков в заявленном истцом размере.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

ООО ТД «М.ЧИП» (Цедент) и ООО ТД «СВ-Строй» заключили договор цессии № ДЦ-24/07 от 24.07.2017, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты поставленного товара по договору поставки № 222-Р от 27.07.2016, заключенному между Цедентом и ООО «АльянсРемСтрой» на сумму 1 087 773 руб. 87 коп.

Договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня передачи ему этого товара. В соответствии с п. 6 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С доводами жалобы о том, что ООО ТД «СВ-Строй» получил право требования в ограниченном объеме и размере, а именно только право требования оплаты поставленного товара в пределах суммы 1 078 773 руб. 87 коп., судебная коллегия согласиться не может, поскольку по условиям договора уступлено право требования, возникшее из договора поставки № 222-Р от 27.07.2016, при этом указано, что во всем, что не предусмотрено условиями договора цессии, стороны руководствуются действующим законодательством.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Договор цессии не предусматривает разделение обязательств ООО «АльянсРемСтрой», возникших из договора поставки, в связи с чем к новому кредитору ООО ТД «СВ-Строй» перешли все права по договору, в том числе право на неустойку.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: