Дело № 33-1514/2019 (33-27471/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1514/2019 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «17» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Львовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданское дело №2-847/2018 по иску АО «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] С.Л. и его представителя – Морозова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 661 678 руб. 23 коп., из которых: 585 935 руб. 93 коп. - ссудная задолженность, 34 867 руб. 99 коп. начисленные проценты по ссудной задолженности, 39 257 руб. 71 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 1 616 руб. 61 коп. пени за просрочку погашения процентов, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки б/н от 25.05.2015 - недвижимое имущество в виде квартиры, жилой площадью 38,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в обоснование требований, указав, что 25.05.2015 между ЗАО АКБ «Турбобанк» и [СКРЫТО] С.Л. заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № 6-15-Ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму в размере 600 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 25.11.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Турбобанк» и [СКРЫТО] С.Л. был заключен договор ипотеки б/н от 25.05.2015, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость при реализации заложенного имущества с торгов в размере 3 300 000 руб. В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, по состоянию на 31.07.2017 на его стороне образовалась задолженность в сумме 661678 руб. 23 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года постановлено:

- иск Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

- взыскать с [СКРЫТО] С. Л. в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссудную задолженность по договору потребительского кредита № 6-15-Ф от 25.05.2015 в размере 935 рублей 93 копейки, проценты, начисленные на ссудную задолженность, в размере 148981 рубль 41 копейка, пени за просрочку погашения основного долга в размере 270116 рублей 46 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 36401 рубль 61 копейка и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 13407 рублей 10 копеек, а всего 469842 рубля 51 копейка;

- в остальной части исковые требования Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в лице ликвидатора -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.05.2015 между ЗАО АКБ «Турбобанк» и [СКРЫТО] С.Л. заключен кредитный договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № 6-15-Ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму в размере 600 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 25.11.2016.

При заключении договора [СКРЫТО] С.Л. ознакомлен с графиком погашения кредита и последствиями неуплаты, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре и на графике платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается в виде неустойки в размере 0,1 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная за днем возникновения просрочки, включая день возврата всей суммы просроченного кредита.

Также 25.05.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки б/н, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости при реализации заложенного имущества с торгов в размере 3 300 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора должником была допущена просрочка по погашению основного долга и начисленных процентов, что явилось основанием для направления в его адрес претензии 23.01.2017, по сведениям Почта России полученной адресатом 22.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 01.03.2018 общая сумма задолженности ответчика составила 1 041 435 руб. 41 коп., из которых: 585 935 руб. 93 коп. - сумма основного долга; 148 981 руб. 41 коп. начисленные проценты по ссудной задолженности; 270 116 руб. 46 коп. пени за просрочку погашения ежемесячных процентов; 36 401 руб. 61 коп. пени за просрочку погашения ежемесячных платежей.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что признает исковые требования, кроме неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку просрочка имела место не по его вине, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ он как должник должен быть освобожден от уплаты процентов за время просрочки кредитора, однако, как установлено судом, каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчик суду не представил, как и не представил расчета с учетом его согласия с оплатой начисленных процентов за январь-февраль 2018 года, в связи с чем доводы ответчика судом правомерно отклонены.

Вместе с тем при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры к погашению ссудной задолженности в размере 585000 руб. двумя платежами: 02.03.2018 - 485 000 руб. и 23.03.2018 - 100 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно в связи с частичным погашением ответчиком ссудной задолженности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 935 руб. 93 коп., процентов, начисленных на ссудную задолженность, в размере 148 981 руб. 41 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 270 116 руб. 46 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 36 401 руб. 61 коп., а всего 456 435 руб. 41 коп. Указанный расчет полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанное имущество, поскольку государственная регистрация договора не проводилась, сведения о залогодержателе в лице ЗАО «АКБ «Турбобанк» не вносились, а в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, указан Ф. по ипотеке от 15.02.2005, в связи с чем спорная квартира в данном случае не является предметом залога.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должен быть освобожден от уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку такая просрочка имела место не по его вине, а в силу того, что после объявления банка банкротом ответчику не были сообщены новые реквизиты для погашения кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В том случае, если ответчик сомневался в том, на какой счет ему следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не лишен был права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленному в адрес ответчика истцом, ответчику были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у него задолженности на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о реквизитах для погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, а кроме того не лишен был возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся к принятию измененных исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, не являются предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: