Дело № 33-1513/2019 (33-27470/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1513/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело № 2-4938/2017 по апелляционной жалобе Скакун Екатерины Юрьевны, Ширяевой Алины Дмитриевны, Третьяк Людмилы Николаевны, Матвеева Дмитрия Игоревича, Поцинкуса Эдуарда Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по иску Скакун Екатерины Юрьевны, Ширяевой Алины Дмитриевны, Третьяк Людмилы Николаевны, Матвеева Дмитрия Игоревича, Поцинкуса Эдуарда Петровича к ООО «УК «Континент-2», Завьяловой Ольге Николаевне о признании ничтожным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Скакун Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Скакун Е.Ю., Ширяева А.Д., Третьяк Л.Н., Матвеев Д.И. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Континент-2» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2016 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; 16 мая 2017 года дело принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Поцинкус Э.П.; в качестве соответчика привлечена Завьялова О.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 мая 2016 года им стало известно о том, что ООО «УК «Континент-2», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, провело общее собрание собственников помещений, расположенных в указанном доме, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2016 года. По мнению истцов, управляющей компанией были допущены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственником помещения, протокол содержит недостоверные сведения, что существенно нарушает права и законные интересы истцов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Скакун Е.Ю., Ширяевой А.Д., Третьяк Л.Н., Матвеева Д.И., Поцинкуса Э.П. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Скакун Е.Ю., Ширяева А.Д., Третьяк Л.Н., Матвеев Д.И., Поцинкус Э.П. просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Ширяева А.Д., Третьяк Л.Н., Матвеев Д.И., Поцинкус Э.П., ответчики ООО «УК «Континет-2», Завьялова О.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Поцинкуса Э.П. об отложении слушания дела по причине командировки, однако доказательств направления истца в командировку не представлено, а к тому же не является уважительной причиной неявки истца или его представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ООО «УК «Континент 2» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2016 года.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, о принятом решении им стало известно 17 мая 2016 года, при этом они не оспаривают начало течения срока исковой давности с этого периода времени.

Из материалов дела следует, что истцы с вышеуказанным иском обратились в суд лишь 29 ноября 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности (срок истек 17 ноября 2016 года).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцами срока исковой давности установлен достоверно.

Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истцов не было заявлено. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Поцинкус Э.П. узнал об оспариваемом решении не 17 мая 2016 года, а с момента получения от истцов уведомления о намерении обжаловать решение общего собрания, в связи с чем он подал заявление о вступление в дело в качестве соистца, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что информация о проведенном собрании была размещена на официальном портале для раскрытия информации www.reformagkh.ru, из которого остальные истцы узнали о проведении собрания и истец Поцинкус Э.П. также мог узнать о его проведении.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом Поцинкусом Э.П. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком ООО «УК Континент-2», поскольку надлежащим ответчиком является Завьялова О.Н., которая о пропуске срока исковой давности не заявляла, а фактически соглашалась с заявленными исковыми требованиями, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности подано управляющей компанией - ООО «УК «Континент-2», которое являлось инициатором оспариваемого собрания.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что ООО «УК Континент-2» являлось инициатором собрания, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что ответчица Завьялова О.Н. принимала участие в голосовании и голосовала по поставленным в повестке дня вопросам. Заявляя ходатайство о привлечении Завьяловой О.Н. в качестве соответчика, истцы не указали, чем Завьялова О.Н. нарушила их права. Судебная коллегия учитывает, что из заявления Завьяловой О.Н., имеющегося в материалах дела, следует, что она фактически поддерживает заявленные истцами требования, т.е. участвует на стороне истцов.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также, что ответчик, заявивший о пропуске срока исковой давности, является надлежащим ответчиком, а второй ответчик фактически участвует на стороне истцов, суд первой инстанции обоснованно принял от управляющей компании заявление о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакун Екатерины Юрьевны, Ширяевой Алины Дмитриевны, Третьяк Людмилы Николаевны, Матвеева Дмитрия Игоревича, Поцинкуса Эдуарда Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи