Дело № 33-1508/2019 (33-27465/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-964/2018 по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО «Ирком-Нева» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Петухова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ирком-Нева», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила с ответчика заработную плату за период приостановления работы с 08.01.2018 до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в период с сентября 2017 по март 2018 ей была начислена заработная плата в размере 18 285 руб. 72 коп., которая до настоящего момента не выплачена.

В связи с невыплатой заработной платы, 08.01.2018 истица приостановила работу, о чем направила соответствующее заявление работодателю.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.04.2008 [СКРЫТО] А.В. была принята на работу в ООО «Ирком-Нева» на должность менеджера по продажам с окладом 14 000 руб. 01.01.2015 [СКРЫТО] А.В. переведена на должность заместителя генерального директора с окладом 17 000 руб. С 01.07.2016 оклад истицы был установлен в размере 32 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, штатным расписанием, справками о доходах, расчетными листками, личной карточной работника.

В обоснование исковых требований истица указывала, что по соглашению между сторонами ее заработная плата составляла 70 000 – 75 000 руб. в месяц.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о перечислении на счет истицы денежных средств в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Так, за период с сентября 2017 года по июль 2018 истице начислено и выплачено 128 041 руб. 60 коп.

Из материалов дела также следует, что заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы были направлены истицей в адрес ответчика 13.03.2018 и 20.04.2018.

05.07.2018 истица уволена из ООО «Ирком-Нева» по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, также как и не представлено доказательств о наличии между сторонами соглашения о размере заработной платы в размере 70 000 – 75 000 руб. в месяц, соответственно у истицы фактически отсутствовали основания для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта получения иного размера заработной платы, чем установлен в трудовом договоре, а также наличия договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в трудовом договоре. Оценивая представленные в подтверждение доводов доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что представленная справка о доходах за 2014 года, а также аудиозапись не могут служить подтверждением заявленных требований, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку аудиозапись не отвечает принцип относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта соглашения о размере заработной платы в заявленном размере.

Кроме того, истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что на момент приостановления работы 08.01.2018 ей не были выплачены причитающиеся ей денежные средства согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Напротив, ответчиком представлены платежные поручения, расходные ведомости из которых следует, что денежные средства [СКРЫТО] А.В. были начислены и выплачены в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истица сообщила спустя более чем 2 месяца, доказательств об извещении ответчика в день приостановления работы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление [СКРЫТО] А.В. надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о невыплате заработной платы, отсутствием оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, не направлении в адрес ответчика своевременно заявления о приостановлении работы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: