Дело № 33-1500/2019 (33-27455/2018;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года дело № 2-2257/18 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Игоря Алексеевича, <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по иску [СКРЫТО] Игоря Алексеевича к [СКРЫТО] Марине Федоровне, ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Морозовой Юты Валентиновны к [СКРЫТО] Марине Федоровне, ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения [СКРЫТО] И.А., действующего также представителем третьего лица Морозовой Ю.В. по доверенности № №... от <дата>, представителя ТСЖ «Невский 122» - Виноградовой Т.С. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к Золотареву А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об увеличении платы для собственников нежилых помещений по статье «Административные расходы» до 20 руб. за одни кв.м. в целях обеспечения оперативной деятельности ТСЖ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что <дата> протоколом №... было оформлено решение общего собрания собственников ТСЖ «Невский 122». Повестка дня собрания включала вопрос №...: принятие решения об увеличении оплаты для собственников нежилых помещений по статье «Административные расходы» до 20 руб. за одни кв.м. в целях обеспечения оперативной деятельности ТСЖ, и было принято решение об увеличении платы для собственников нежилых помещений по статье «Административные расходы» до 20 руб. за одни кв.м. в целях обеспечения оперативной деятельности ТСЖ. В нарушение ст.ст. 44, 145 ЖК РФ принятое решение по вопросу увеличения платы по статье «Административные расходы» для собственником нежилых помещений не относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, тем более не относится к компетенции собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122». Кроме того, оперативная деятельность ТСЖ не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец не является членом ТСЖ «Невский 122», участия в общем собрании не принимал. Как собственник помещения в многоквартирном доме истец не был уведомлен о проведении собрания, итоги собрания не были доведены до его сведения. Истец указывает, что оспариваемое решение собрания нарушает его права и законные интересы, поскольку выражается в причинении ему убытков, связанных с оплатой расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения №...

К производству суда было принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Морозовой Ю.В. к [СКРЫТО] М.Ф. и ТСЖ «Невский 122» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не состоявшемся <дата>, признании протокола общего собрания №... от <дата> недействительным, а решения, зафиксированные в нем, незаконными.

В обоснование исковых требований Морозова Ю.В. указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на <адрес>, о решении собственников помещений, оформленных протоколом №... от <дата>, она не была уведомлена, как и другие собственники. Фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Об оспариваемом решении общего собрания ей стало известно из уведомления [СКРЫТО] И.А. о намерении обратиться в суд с иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Золотарева А.Ф. на [СКРЫТО] М.Ф., настоящее гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Невский 122».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

<...> - лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, полагала, что вышеназванным решением затрагиваются ее права и обязанности.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] М.Ф., третье лицо Морозова Ю.В., <...> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.А., не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] И.А. является собственником нежилого помещения №... в многоквартирном доме с <дата>, Морозова Ю.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>

Как следует из протокола №... от <дата> очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Невский 122», на очередном общем собрании были приняты решения по 12 вопросам повестки дня, в том числе, об увеличении платы для собственников нежилых помещений по статье «Административные расходы» до 20 руб. за один кв.м/ в целях обеспечения оперативной деятельности ТСЖ (п. 12) и оплаты 45 000 рублей за разработку ПСД на капитальный ремонт инженерных сетей дома и включении в счета собственников одноразовой оплаты за эту работу в размере 5,65 кв.м. за один кв.м. занимаемой площади.

В соответствии с принятым решением общего собрания в счета-квитанции, выставляемые собственникам помещений многоквартирного <адрес> была включена оплата услуги по статье «дополнительные услуги» в размере 5,65 руб./кв.м., что усматривается из представленных ответчиком начислениях по лицевым счетам №... ([СКРЫТО] И.А.) и №... (Морозова Ю.В.) за <дата> года, а согласно справки ТСЖ «Невский 122» задолженности за <дата> по данным лицевым счетам не имеется.

Представителем ТСЖ «Невский 122» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом и третьим лицом процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с существенным пропуском срока на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений, составленного <дата>, а пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений от <дата>.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] И.А. не оспорил тот факт, что начисление административно-хозяйственных расходов начислялись ему с <дата> года, то есть не позднее этого времени он был осведомлен о включении в счета-квитанции данных услуг и имел возможность в случае несогласия с ними заявить претензии относительно данных начислений в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции учел, что СПб ГПУП «ВЦКП» производило вышеуказанные начисления на основании представленного ТСЖ «Невский 122» протокола №... от <дата> очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Невский 122».

В отсутствие доказательств о том, что [СКРЫТО] И.А. и Морозовой Ю.В. заявлялись какие-либо претензии относительно начисления ими платы по статье «Административно-хозяйственные расходы» (АХР) в размере 20,00 руб./кв.м. и по статье дополнительные услуги в размере 5,65 руб./кв.м, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истцам было известно о нарушении их прав принятым на общем собрании <дата> решении об установлении размера платы с момента выставления им счета по оплате жилищных и коммунальных услуг за <дата> года не позднее <дата>.

С настоящим исковым заявлением [СКРЫТО] И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, а Морозова Ю.В. вступила в дело <дата>, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что настоящие иски поданы с существенным пропуском срока на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений, составленного <дата>.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.А. о поддельности оспариваемого решения общего собрания правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования вышеназванного решения общего собрания апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу <...> подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

<...> не была привлечена к участию в деле, при этом была уведомлена об обращении с названным иском [СКРЫТО] И.А., в Смольниский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вступлении в процесс не обращалась.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что с таким заявлением она обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку <...> не представлены доказательства ее обращения, а также действуя добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не была лишена возможности обратиться с вышеназванным заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором длительный период времени рассматривалось указанное дело либо с самостоятельным иском, если полагала, что ее права оспариваемым решением общего собрания нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что <...> знала о рассмотрении настоящего дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, однако с заявлением о вступлении в процесс не обратилась, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы <...>

При этом наличие у <...>. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов ее жалобы, касающихся каких-либо ее прав и обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы <...> не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу <...> без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря Алексеевича - без удовлетворения, апелляционную жалобу <...> – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи