Дело № 33-1494/2019 (33-27447/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело № 2-4543/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Российской Федерации, в лице Минфина России, к [СКРЫТО] Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Васильева Г.В., ответчика [СКРЫТО] Д.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Аббасову М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация, в лице Минфина России, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А., в котором просила взыскать с ответчика в доход федерального бюджета убытки в размере 51 000 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства были выплачены за счет средств казны Российской Федерации гр. КМА в связи с признанием судом незаконными действий ответчика [СКРЫТО] Д.А., занимавшего должность заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года исковые требования удовлетворены; с [СКРЫТО] Д.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 51 000 руб. в порядке регресса.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик [СКРЫТО] Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к спорным отношениям должны быть применены положения трудового законодательства, согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а кроме того, оснований для применения материальной ответственности к работнику не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 года по заявлению КМА об оспаривании действий должностного лица МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что 06.01.2014 года между КМА и КИГ заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Pilot, однако заместитель начальника МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области [СКРЫТО] Д.А. письмом от 07.01.2014 года отказал КМА в предоставлении государственной услуги - совершению регистрационного действия по перерегистрации транспортного средства. Данный отказ был признан судом незаконным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 года по делу № 2-299/15 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КМА была взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., а всего денежные средства в сумме 51 000 руб.

Указанная сумма была перечислена КМА за счет средств казны Российской Федерации на основании платежного поручения № 153390 от 29.05.2015 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что факт несения Российской Федерации убытков из-за незаконных действий занимавшего должность заместителя начальника МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области [СКРЫТО] Д.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные убытки Российской Федерации подлежат взысканию с [СКРЫТО] Д.А. в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года № 1005-О-О, от 25.05.2017 года № 1117-О, от 16.01.2018 года № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения являются отношениями, возникшими в связи с причинением вреда (деликтными правоотношениями), а не трудовыми, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] Д.А. в трудовых отношениях с Министерством Финансов Российской Федерации не состоял.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи применимы к трудовым правоотношениям, в то время как спорные правоотношения таковыми не являются.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на заключение по результатам служебной проверки от 16.03.2015 года, согласно которому после вынесения названного выше решения УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришло к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А. действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и со сложившейся единообразной практикой на всей территории Российской Федерации, поэтому указанное выше решение не может являться основополагающим.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку изложение в указанном заключении служебной проверки выводов, противоречащих вступившему в законную силу решению суда, не соответствует требованиям ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: