Дело № 33-1488/2019 (33-27440/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1488/2019 Судья: Никитина О.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело № 2-4109/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] А. Н. к ООО «ЛСР.Стеновые» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] А.Н., представителя ООО «ЛСР.Стеновые» - Минаевой А.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Стеновые» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты не переданного по договору № 131138 от 29.10.2017г. товара: бетонной смеси марки Б25 в объеме 12куб.м стоимостью 39 841,20руб. и противоморозной добавки стоимостью 2 400руб., всего - 42 241,20руб., компенсации морального вреда -5 000 руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. указал, что при подписании указанного договора внес предоплату в размере 42 241,20руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2017. Товар доставлен не был и в настоящее время ему не нужен. 13.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возвратить денежные средства, которая удовлетворена не была, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.п.2,3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку.

Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.З). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.10.2017 между сторонами был заключен договор № 131138 купли-продажи бетонной смеси марки Б25 в объеме 12куб.м. на общую сумму 42 241 рубль (39 841 рубль 20 копеек – стоимость смеси + 2400 рублей стоимость противоморозной добавки) (л.д. 7). Указанная сумма оплачена истцом при заключении договора полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Кроме того, по условиям указанного договора сторонами была согласована доставка на сумму 6 240 рублей и работа бетононасоса стоимостью 18 500 рублей. Указанные услуги истцом при заключении договора оплачены не были.

По условиям договора, конкретное время доставки товара покупатель должен согласовать с агентом дополнительно. Доставка товара должна была осуществляться после 100% оплаты по договору (л.д.7).

16.05.2018 [СКРЫТО] А.Н. подал ответчику заявку на поставку бетона. Как следует из указанной заявки, истцом был заказан дополнительный объем бетона (0,5 куб. м.) по цене 3 920 рублей (общая стоимость – 49 000 рублей), а также оплачена доставка (на сумму 7 910 рублей) и работа автобетононасоса (на сумму 19 000 рублей). Таким образом, общая сумму по договору составила 75 910 рублей (л.д. 50).

19.05.2018 истец получил оплаченный товар в полном объеме (12,5куб.м.), что подтверждается подписанными им транспортными накладными на доставку соответственно 6 и 6,5куб.м (л.д.26,29,31).

По заявке истца от 22.05.2018г. ему была возвращена переплата за предварительно оплаченную работу автобетононасоса в размере 4 200руб. (л.д.27,28).

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то обстоятельство, что подписанная им 16.05.2018 заявка на поставку бетона являлась отдельным договором (а не дополнением к договору от 29.10.2017), обязательства по которому и были выполнены сторонами в полном объеме. При этом обязательства по договору от 29.10.2017 ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты по счёту-договору №41582 от 16.05.2018 75 910 рублей;

допрошенная судом в качестве свидетеля менеджер ООО «ЛРС, Стеновые» подтвердила, что договорные отношения с [СКРЫТО] А.Н. были оформлены тремя счетами-договорами: №131138 от 29.10.2017г., № 41590 от 16.05.2018г., № 41582 от 16.05.2018г., оплаченными им двумя кассовыми чеками на общую сумму 75 910 руб.;

то обстоятельство, что изменения в заключенный сторонами договор вносились не путём подписания ими дополнительных соглашений, а путем оформления заявок, трёх счетов-договоров, товарных накладных и оплаты двумя кассовыми чеками, не причинило истцу материального ущерба и не повлекло нарушения его прав;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что представленный в материалы дела чек на сумму 33 668 рублей 80 копеек является не относимым доказательством и не оплачивался истцом в рамках договора от 27.10.2017, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку прямо противоречат материалам дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, ответчиком, в обоснование факта поставки истцу товара на оплаченную им сумму, были представлены копия договора от 27.10.2017, счет договор № 41582 от 16.05.2018 на сумму 75 910 рублей, а также два чека: от 29.10.2017 на сумму 42 241 рубль 20 копеек и от 17.05.2018 на сумму 33 668 рублей 80 копеек, то есть в общей сумме на 75 910 рублей.

Тот факт, что по заявке от 16.05.2018 истцом была оплачена денежная сумма именно в размере 75 910 рублей не отрицался самим [СКРЫТО] А.Н. в ходе разбирательства по настоящему делу, а также следует из собственноручно написанного истцом заявления на возврат денежных средств за переплату работы насоса от 22.05.2018 (л.д. 27). Как следует из указанного заявления: «Я, [СКРЫТО] А. Н. купил материалы по заказу № 41582 от 16.05.2018 года, на сумму 75 910.00 (семьдесят пять тысяч девятьсот десять рублей), прошу вернуть мне сумму 4200 (четыре тысячи двести рублей 00 коп.) по данному заказу, в связи с переплатой работы АБН».

Таким образом, оплаченные истцом суммы по отдельному, как утверждает истец, договору от 16.05.2018 и по договору от 27.10.2017 полностью совпадают. Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств (например, кассового чека от 16.05.2018 на сумму 75 910 рублей) достоверно подтверждающих, что денежные средства по заявке от 16.05.2018 им оплачивались не чеками от 27.10.2017 и 17.05.2018, а иным способом, не представлено судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на злоупотребление своими правами с целью взыскания с ответчика денежных средств за фактически оказанные истцу услуги и поставленные товары.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: