Дело № 33-1487/2019 (33-27439/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее по тексту - ООО «ОптимаГрупп») на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4576/2018 по иску [СКРЫТО] Веры Семеновны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Савинского В.С., действующего на основании доверенности № 78 АБ 5148284 от 13 июля 2018 года сроком на один год, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп», которым, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере 503 519 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 15 194 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2015 года стороны заключили договор № 301-166-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; цена договора составила 3 543 434 руб. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 ноября 2017 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ОтимаГрупп» в пользу [СКРЫТО] В.С. взыскана неустойка в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 500 руб., судебные расходы в размере 14 194 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «ОптимаГрупп» взыскана государственная пошлина в размере 5 533 руб. 68 коп.

С данным решением ООО «ОптимаГрупп» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.С., представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 109-113), ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки не направили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ООО «Петрополь» (агент), действующим на основании агентского договора № НО-149 от 01 июля 2014 года от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщик), и [СКРЫТО] (Юргиной) В.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № 301-166-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора (однокомнатную квартиру общей площадью 35,86 кв.м, расположенную на 14 этаже, в корпусе 1,1, в осях 4с-2с/Лс-Пс) и в проектной декларации, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

bbЦена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по соглашению сторон составила 3 543 434 руб. (п. 5.1 договора, приложение № 2 к договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) - 3 543 434 руб. Часть долевого взноса в размере 2 043 434 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств путем открытия аккредитива не позднее 27 мая 2015 года, часть в размере в размере 1 500 000 руб. - за счет кредитных денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и регистрации залога в пользу Банка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получено ООО «ОптимаГрупп» 12 мая 2014 года за № RU78-05012020-2014. Срок действия разрешения установлен до 12 мая 2017 года, продлен 29 марта 2017 года до 12 ноября 2017 года, 12 сентября 2017 года - до 01 июля 2018 года.

Факт своевременной оплаты цены договора в размере 3 543 434 руб. ответчиком не оспаривался. Между тем акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, об изменении предусмотренного договором срока истец не уведомлялась, соглашение об изменении срока не заключалось.

02 июля 2018 года [СКРЫТО] В.С. направила ООО «ОптимаГрупп» претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора № 301-166-НО-149/А от 20 мая 2015 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО «ОптимаГрупп» принятых им обязательств по договору от 20 мая 2015 года № 301-166-НО-149/А в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Период просрочки с 01 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года составил 294 дня, размер неустойки за указанный период - 503 521 руб. 97 коп., согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения - 7,25% годовых. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 320 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 167 500 руб.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и документально подтверждены, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика издержки в размере 14 194 руб. 85 коп., а именно: расходы на отправку претензии - 194 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 533 руб. 68 коп. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В обосновании своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что срок завершения строительства (май 2017 года) может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Поскольку разрешение на строительство было продлено до 01 июля 2018 года, то оснований для взыскания неустойки истцу за период до указанной даты не имеется.

Действительно, согласно п. 2.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства - май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали возможность переноса срока окончания строительства.

Вместе с тем из п. 2.2 договор следует, что застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 30 ноября 2017 года.

Данный пункт не содержит указаний на изменение срока передачи объекта в случае изменения срока окончания строительства. Возможность изменения данного срока стороны не оговаривали, а потому, исходя из толкования пунктов 2.1, 2.2 настоящего договора во взаимосвязи, следует вывод, что продление срока окончания строительства объекта в любом случае не могло быть более, чем до 30 ноября 2017 года.

Истец [СКРЫТО] В.С., как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходила из конкретных предложенных ей условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение.

Однако свою обязанность по передаче дольщику квартиры в срок до 30 ноября 2017 года застройщик не исполнил, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств и о возможности освобождения его от уплаты неустойки отклоняются судебной коллегией.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание штрафа возможно лишь при наличии вины ответчика, несоблюдения им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тогда как досудебная претензия направлялась истцом только в адрес генерального директора ООО «Петрополь», судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: квитанцией и описью вложения в письмо с претензией о выплате неустойки по договору, а также отчетом, в котором имеется отметка о получении отправления адресатом ООО «ОптимаГрупп» 09 июля 2018 года (л.д. 23-25).

Кроме того, в судебном заседании 20 сентября 2018 года представитель ответчика представил копию ответа на претензию истца от 10 июля 2018 года за входящим номером 295/2018, составленного за подписью генерального директора ООО «ОптимаГрупп» А.Л. Тимошенко (л.д. 74), что подтверждает факт направления истцом претензии о выплате неустойки по договору в адрес ответчика, а не агента ООО «Петрополь».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: