Дело № 33-1481/2019 (33-27433/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело №2-4318/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Дальпитерстрой» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дальпитерстрой» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» - Билотайте И.К., действующего на основании доверенности № 01/19 от 09.01.2019 сроком на один год, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца [СКРЫТО] Д.В. – Студеникина А.Н., действующего на основании доверенности № 78 АБ 5514507 от 13.08.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК «Дальпитерстрой» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 1 011 252 рубля, стоимость уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры в размере 105 000 рублей, пени за период с 12.02.2018 по 02.04.2018 в размере 52 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу [СКРЫТО] Д.В. неустойку за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 800 000 рублей, стоимость уменьшения цены договора - 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 02.04.2018 - 1318,25 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 478 159 рублей.

Также с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 088 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части периода взыскания неустойки, а также размера штрафа, размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2013 между Жеребцовой Е.А. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор №571-Ш-463-1-Д-684 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок IV квартал 2014 года передать дольщику объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, строительный номер 684 на 14 этаже, секция 6, общей площадью 32,6 кв.м.

В соответствии с договором №111/463-1-684 об уступке права требования от 27.10.2014 все права и обязанности по договору №571-111-463-1-Д-684 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2013 перешли к [СКРЫТО] Д.В.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, BIV квартале 2014 года в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора при условии выполнения п. 5.1 договора (оплата цены договора).

В соответствии с п. 4.1.6 договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. 2.4 и п. 5.2 (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте.

Истцом в материалы дела представлена квитанция №345 от 25.01.2013, которая свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств в части уплаты цены договора в размере 1 630 000 рублей.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в IV квартале 2014 года при условии выполнения дольщиком п. 5.1 договора, срок передачи квартиры истекал 31.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан 01.02.2018.

В силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условии договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и Осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 1 011 252 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истицу квартиры, установленный договором, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.01.2015 по 31.01.2018.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 01.01.2015 по 08.04.2015, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, период неустойки необходимо исчислять с 09.04.2015 по 31.01.2018, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 01.01.2015, а в суд с настоящим иском обратился 09.04.2018.

Таким образом, размер неустойки составляет 922 498,50 рублей (1630000*1029*2*1/300*8,25%)

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, указанные в заявлении ответчика, поданном в суд первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 с.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 922 498,50 рублей до 462 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части размера штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 289 159,12 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии не отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 120 рублей.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскании компенсации за излишне оплаченные метры сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Вадимовича неустойку в размере 462 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 289 159,12 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 120 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: