Дело № 33-1480/2019 (33-27432/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1480/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Константиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-634/2018 по иску [СКРЫТО] Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТитанГруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным и недействительным договор банковского счета, расторжении кредитного договора, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Никонорова В.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2017 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТитанГруп» (далее- ООО «ТитанГруп»), Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (далее- ООО «КБ «Ренессанс кредит»).

В обоснование заявленных требований, после их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что 19 июля 2016 года между ней и ответчиком- ООО «ТитанГруп» был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик- ООО «ТитанГруп» обязался передать в ее собственность комплект биологически активных добавок, стоимость которых с учетом скидки при оплате товара за счет кредитных денежных средств, составляла <...>. При подписании упомянутого договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе о реальной стоимости каждого из приобретаемых товаров. К тому же ответчиком были нарушены санитарные правила и нормы, разрешающие продажу биологически активных добавок только аптечными учреждениями и специализированными магазинами. Договор банковского счета между ней и ответчиком- ООО «КБ «Ренессанс кредит» не заключался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года заявленные [СКРЫТО] Т.К. требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи №... от 19 июля 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] Т.К. и ООО «ТитанГруп».

Суд взыскал с ООО «ТитанГруп» в пользу [СКРЫТО] Т.К. уплаченные по договору купли-продажи №... от 19 июля 2016 года денежные средства в размере <...>, штраф в размере <...>.

Суд обязал [СКРЫТО] Т.К. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать товар, приобретенный по договору купли-продажи №... от <дата> – биологически активные добавки Avilas академия стройности «Расторопша-Парафарм», «Спирулин-Парафарм» ООО «ТитанГруп» по адресу: <адрес>

Суд взыскал с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.К. требований к ООО «КБ «Ренессанс кредит» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении ее требований к ООО «КБ «Ренессанс кредит», считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования к ООО «КБ «Ренессанс кредит», указывая в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года ответчиками не обжалуется.

Поскольку в части удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Т.К. требований к ООО «ТитанГруп» решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца - Никоноров В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик- ООО «ТитанГруп», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик- ООО «КБ «Ренессанс кредит», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 19 июля 2016 года между истцом и ООО «ТитанГруп» был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому ООО «ТитанГруп» взял на себя обязательство передать в собственность истца комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена цена товара – <...>.

Согласно пункту 3 указанного договора товар приобретается на кредитные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств ООО «ТитанГруп» предоставляет истцу скидку от цены товара, указанной в пункте 3.1 договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <...>. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет <...>.

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к заключенному между сторонами по делу указанному договору купли-продажи, истец приобрела у ООО «ТитанГруп» комплект биологически активных добавок – Avilas академия стройности «Расторопша-Парафарм», Avilas академия стройности «Спирулина-Парафарм». При этом цена каждой биологически активной добавки в отдельности ни в спецификации к договору, ни в самом договоре, не указана.

В день заключения указанного договора, а именно 19 июля 2016 года, ООО «ТитанГруп» передало истцу указанные в спецификации биологически активные добавки по акту приема-передачи товара.

В целях исполнения обусловленных договором обязательств по оплате товара истец заключила с ООО «КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор №... от 19 июля 2016 года, в соответствии с которым ООО «КБ «Ренессанс кредит» предоставило истцу кредит в размере <...> под <...> годовых на срок 36 месяцев.

27 июля 2016 года истец обратилась к ответчику- ООО «КБ «Ренессанс кредит» обращение, в котором просила возвратить денежные средства в размере <...>.

28 июля 2016 года истец направила ответчику- ООО «КБ «Ренессанс кредит» заявление об отказе от исполнения кредитного договора.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Т.К. требования к ООО «КБ «Ренессанс кредит» суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 819, 420, 450, 451, 307, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду того, что истец была ознакомлена с условиями и тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала распоряжение на открытие счета в банке, на перевод денежных средств с ее счета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, между истцом и ООО «КБ «Ренессанс кредит» был заключен смешанный договор, содержащий элементы, как кредитного договора, так и договора об открытии банковского счета.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из пункта 1 договора счета от 19 июля 2016 года, в случае заключения ООО «КБ «Ренессанс кредит» с истцом договора ООО «КБ «Ренессанс кредит» открывает истцу счет №..., зачисляет на счет представленный истцу кредит и перечисляет со счета кредит на оплату товаров/услуг получателю, указанному в кредитном договоре, в размере, в срок и на условиях кредитного договора, выполняет иные распоряжения истца о перечислении денежных средств со счета, списывает со счета суммы в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и договором счета.

Согласно выписке по счету за период с 19 июля 2016 года по 05 марта 2018 года ООО «КБ «Ренессанс кредит» перечислило денежные средства в размере <...> в счет оплаты товара по поручению истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не установлен срок его предоставления, подлежит отклонению, оспаривая заключение кредитного договора и перечисление Банком денежных средств на оплату товара, истица не опровергла тот факт, что товар был оплачен именно денежными средствами, предоставленными ООО «КБ «Ренессанс кредит» по спорному кредитному договору, в день заключения договора купли-продажи и предоставления ей товара, т.е. именно в указанный день ей был предоставлен кредит.

Кредитный договор заключен сторонами на 36 месяцев (л.д. 82,134), также установлен размер ежемесячного платежа.

С указанными условиями договора истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо возражений не представила.

Доводы апелляционной жалобы, что истица не давала Банку согласие на открытие счета подлежит отклонению, поскольку в индивидуальных условиях кредитного договора указана обязанность банка по открытию счета и перечислению денежных средств на оплату товара, своею подписью истица данное условие подтвердила (л.д.135).

С учетом положений статьи 11 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) истица имела право на отказ от договора в течение 14 дней с даты его получения, возвратив всю сумму с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.К. к ООО «КБ «Ренессанс кредит» является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в данной части не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: