Дело № 33-1478/2018 (33-28399/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1478/2018 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело №2-2116/2017 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного детского дошкольного образовательного учреждения детский сад №35 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску [СКРЫТО] Веры Александровны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Самойловой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании [СКРЫТО] детский сад №35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении по личному заявлению с 15.08.2014 в соответствии с приказом №39 от 15.08.2014, взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с отметкой об увольнении в сумме 377000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование на то, что работала у ответчика в период с 21.12.1993 по август 2014 года. В августе 2014 года написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено почтой. Истица указала, что трудовая книжка выдана ей только в декабре 2015 года без отметки об увольнении, что в настоящее время препятствует ей устроиться на иную работу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года возложена обязанность на [СКРЫТО] детский сад №35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку [СКРЫТО] В.А. запись об увольнении по личному заявлению с 15.08.2014 в соответствии с приказом №39 от 15.08.2014. С Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с отметкой об увольнении в размере 303332 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказано. С [СКРЫТО] детский сад №35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6233 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истица [СКРЫТО] В.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, [СКРЫТО] В.А. не представила, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №68 от 21.12.1993 [СКРЫТО] В.А. принята на работу в [СКРЫТО] детский сад №35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга на должность помощника воспитателя, с ней заключен трудовой договор от 01.09.2004.

15.08.2014 приказом №39 [СКРЫТО] В.А. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, либо направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о том, что обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена именно на работодателя, а поскольку работодателем данные обязанности не исполнены, то возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.А., основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Между тем районным судом положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание не приняты.

Как установлено судом, 15.08.2014 приказом №39 [СКРЫТО] В.А. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), расчет при увольнении с истцом произведен полностью, трудовая книжка выдана истцу в декабре 2015 года. В суд за разрешением индивидуального трудового спора [СКРЫТО] В.А.обратилась лишь 26.01.2017, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к [СКРЫТО] детский сад №35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда [СКРЫТО] В.А. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Веры Александровны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи: