Дело № 33-1475/2019 (33-27425/2018;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег.№33-1475/2019 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Вадима Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу 2-216/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полис» к [СКРЫТО] Вадиму Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Большаковой Н.В., действующей на основании ордера №... от 22 января 2019 года и доверенности от 27 сентября 2018 года сроком на 1 год, представителя ответчика- Таточко М.П., действующей на основании доверенности от 02 октября 2018 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее- ООО «Полис») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» (далее- ООО «Финанс Проект»), [СКРЫТО] В.В. об истребовании из незаконного владения автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №..., взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывало, что 01 февраля 2014 года ООО «Полис» заключило с ООО «Финанс Проект» договор аренды №..., по условиям которого ООО «Полис» предоставляет за плату, а ООО «Финанс Проект» принимает во временное владение и пользование строительную технику в соответствии с дополнительным соглашением к договору. В этот же день ООО «Полис» передало ООО «Финанс Проект» автомобиль «Рено Дастер», государственный номер №... сроком до 31 июля 2016 года на основании дополнительного соглашения №... от 01 февраля 2014 года. Упомянутым автомобилем управлял работник ООО «Финанс Проект»- [СКРЫТО] В.В. 17 августа 2015 года трудовые отношения между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Финанс Проект» прекращены. 20 августа 2015 года ООО «Финанс Проект» проинформировало истца о том, что [СКРЫТО] В.В. удерживает у себя спорный автомобиль, и не возвращает его ООО «Финанс Проект».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года ответчик ООО «Финанс Проект» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» и изменив предмет иска, просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. действительную стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №... в размере <...>, сбереженную арендную плату за период пользования автомобилем с 01 сентября 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования ООО «Полис» удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Полис» стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №... в размере <...>, денежные средства в виде сбережений арендной платы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Полис» требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению истца, выразилось в применении норм, не подлежащих применению, и норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года истцом не обжалуется.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца- Большакова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика- Таточко М.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Одним из доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. является указание о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся, по его мнению, в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствии, тогда как о дате и времени слушания дела он не был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению приведенный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд извещал ответчика- [СКРЫТО] В.В. как по адресу регистрации - <адрес>, так и по ранее известному адресу места жительства – <адрес>

Между тем, с обоих адресов судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л. д. 145, 154).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика- [СКРЫТО] В.В. о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года между истцом и ООО «Финанс Проект» был заключен договор №..., по условиям которого истец предоставляет за плату, а ООО «Финанс Проект» принимает во временное пользование строительную технику, наименование, технические характеристики, идентификационные данные и фактическое месторасположение которой определяются в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

01 февраля 2014 года между истцом и ООО «Финанс Проект» было заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от 01 февраля 2014 года, в соответствии с которым истец передал ООО «Финанс Проект» во временное владение и пользование автомобиль «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №... на срок до 31 июля 2016 года с ежемесячной арендной платой за пользование техникой в размере <...>.

Из акта приема-передачи техники к дополнительному соглашению №... к договору №... от 01 февраля 2014 года следует, что истец 01 февраля 2014 года передал, а ООО «Финанс Проект» принял автомобиль «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №....

22 сентября 2014 года на имя ответчика- [СКРЫТО] В.В. истцом была выдана доверенность сроком на 3 года на право управления принадлежащим истцу автомобилем- «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №....

Согласно письму ООО «Финанс Проект» от 20 августа 2015 года, трудовые отношения между ответчиком- [СКРЫТО] В.В. и ООО «Финанс Проект» были прекращены 17 августа 2018 года; автомобиль- «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №... удерживается ответчиком- [СКРЫТО] В.В.; требование о возвращении спорного автомобиля ответчиком- [СКРЫТО] В.В. проигнорировано.

Из постановления УУП №... отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от 16 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению генерального директора ООО «Полис» М.О.С., зарегистрированному в КУСП №... от 27 ноября 2015 года, следует, что в ходе проверки был опрошен ответчик- [СКРЫТО] В.В., который пояснил, что автомобиль «Рено Дастер», государственный номер №..., находится у него, и отдаст он его только после того как ООО «Финанс Проект» выплатит ему заработную плату около <...>.

В соответствии с заключением №... от 29 января 2018 года, выполненным специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» - Л.А.Б. по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №..., по состоянию на 01 сентября 2015 года, составляет <...>;

стоимостное выражение ущерба, равного неполученной арендной платы за упомянутый автомобиль, за период с 01 сентября 2015 года по 01 февраля 2018 года, составляет <...>.

Разрешая заявленные ООО «Полис» исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] В.В. стоимости автомобиля, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль ответчиком- [СКРЫТО] В.В. не возвращен, в том числе в ходе судебного разбирательства, его место нахождения истцу неизвестно, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика- [СКРЫТО] В.В. действительной стоимости автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №..., установленной заключением специалиста №... от 29 января 2018 года в размере <...>.

Выводы заключения специалиста №... от 29 января 2018 года ответчик- [СКРЫТО] В.В., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривал, доказательств, опровергающих стоимость спорного автомобиля, не представлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком- [СКРЫТО] В.В. доказательств передачи спорного автомобиля ООО «Финанс проект» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иск ООО «Полис» о взыскании с ответчика- [СКРЫТО] В.В. действительной стоимости автомобиля является единственным возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Полис» стоимости автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №... в размере <...>.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Полис» просило, в том числе взыскать с ответчика- [СКРЫТО] В.В. денежные средства в виде сбереженной арендной платы в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика- [СКРЫТО] В.В. в пользу истца денежных средств в виде сбереженной арендной платы по праву.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части.

Как указывалось ранее, 22 сентября 2014 года на имя ответчика- [СКРЫТО] В.В. истцом была выдана доверенность сроком на 3 года на право управления принадлежащим истцу автомобилем- «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №..., то есть, - по 22 сентября 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Истцом в нарушение требований вышеуказанных норм права не представлено доказательств отзыва доверенности и извещения ответчика- [СКРЫТО] В.В. о прекращении действия доверенности.

Пунктом 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, учитывая, что срок действия законного пользования спорным автомобилем истек – 22 сентября 2017 года, следовательно, с 23 сентября 2017 года ответчик- [СКРЫТО] В.В. владел автомобилем без законных на то оснований.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с заключением №... от 29 января 2018 года плата за аренду автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №..., 2013 года выпуска, VIN №... составляет <...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Полис» подлежат взысканию денежные средства в виде сбереженной арендной платы за период с 23 сентября 2017 по 01 февраля 2018 (133 дня) в размере (<...> Х 133) <...>. Доказательств, что ООО «Финанс Проект» или ООО «Севстрой СПб» не осуществляли платежи по дополнительному соглашению №... к договору №... от 01 февраля 2014 года до 22 сентября 2017 года, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 301, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как заявленные ООО «Полис» требования основаны на выданной ответчику [СКРЫТО] В.В. доверенности и не возврате им автомобиля собственнику.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие ответчика- [СКРЫТО] В.В. с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года изменить, взыскать с [СКРЫТО] Вадима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полис» денежные средства в виде сбереженной арендной платы в размере <...>

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи