Дело № 33-1474/2019 (33-27424/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6474/2018 по иску [СКРЫТО] А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – Калининой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца [СКРЫТО] А.С.-Ворсунова А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к АО «Группа Ренессанс Страхование» с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в рамках ответственности по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 307 700 рублей, неустойку в сумме 1 120 028 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф, расходы по составлению отчета об оценке – 27 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя-20 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части взыскания страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявленного требования, изменить постановленное решение в части взыскания штрафа, снизив его размер до 64 850 рублей.

Истцом [СКРЫТО] А.С. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.232), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 23 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГА3 330202», государственный номер №..., находившегося под управлением водителя Субботина Н.Р., принадлежащего Афанасьеву А.А., и автомобиля «Рендж Ровер Спорт», государственный номер №..., находившегося под управлением водителя Лавочникова Ю.Л., принадлежащего [СКРЫТО] А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Суботин Н.Р., в действиях водителя Лавочникова Ю.Л. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с получением автомобилем истца, в результате названного ДТП технических повреждений, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, что подтверждается справкой о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано со ссылкой на то, что полученные автомобилем истца повреждения получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данный вывод сделан страховщиком на основании трассологического заключения, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг».

Истцом произведена независимая экспертиза в ООО «Экспресс оценка», согласно которой весь комплекс повреждений а/м «Рендж Ровер Спорт», государственный номер №..., указанный в акте осмотра транспортного средства №... от <дата>, выполненного ООО «Экспресс оценка», соответствует заявленному механизму ДТП и, следовательно, весь комплекс повреждений мог быть образован в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 900 рублей.

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы и несогласием ответчика с заявленными истцом требованиями по праву и по размеру, судом по ходатайству представителя ответчика, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПб ГАСУ).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, составленному ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПб ГАСУ), с технической точки зрения, видимые повреждения на /м марки «Рендж Ровер Спорт», государственный номер №... (зафиксированные в акте осмотра на л.д.83-84 и акте осмотра на л.д.46) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. С технической точки зрения, определить возможность срабатывания системы пассивной безопасности на а/м марки «Рендж Ровер Спорт», государственный номер №... вследствие данного ДТП (с образованием вынужденных повреждений - панель приборов и лобовое стекло) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, на момент ДТП с учетом износа составляет без учета срабатывания системы безопасности - 129 700 рублей, с учетом срабатывания системы безопасности - 307 700 рублей.

В судебном заседании 29.06.2018г. судом допрошен эксперт Брылев И.С., который поддержал данное им заключение, пояснил, что в настоящее время не существует опробированной методики, по которой можно бы узнать время срабатывания подушек безопасности; в каждом автомобиле это происходит по-разному; по материалам дела это установить невозможно; информация о срабатывании подушек безопасности может быть получена при диагностике, однако в случае если автомобиль после ДТП ремонтировался, данная информация могла и исчезнуть в связи с вмешательством третьих лиц в блок информации.

Судом первой инстанции указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что названный выше автомобиль для дополнительного осмотра и диагностики в настоящее время представлен быль не может, поскольку после ДТП был дважды перепродан. Данные объяснения подтверждаются представленной суду распечаткой с сайта ГИБДД.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 700 руб. Ответчиком суду представлено платежное поручение №... от <дата>, согласно которому страховое возмещение в размере 129 700 рублей выплачено истцу <дата>.

Также судом установлено, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до <дата>.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу частично лишь <дата> (на сумму 129 700 руб.), а в оставшейся части не выплачено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (за 364 дня).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 178 000 рублей, установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскал неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы, изложенными в заключении ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПб ГАСУ) от <дата>, о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом при вынесении решения произведен неверный вывод о том, что срабатывание подушек безопасности образовано при заявленных обстоятельствах ДТП, опровергается пояснениями эксперта – техника.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что несмотря на невозможность определения возможности срабатывания системы пассивной безопасности с технической точки зрения, эксперт-техник, анализируя характер повреждений автомобиля и механизм ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения, связанные со срабатыванием подушек безопасности, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что повреждения, вследствие срабатывания подушек безопасности, были получены автомобилем при каких-либо иных обстоятельствах.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами суда относительно размера удовлетворенного судом требования о взыскании штрафа, полагая, что размер штрафа должен быть уменьшен до суммы в размере 64 850 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установив его размер в сумме 89 000 рублей, оснований для еще большего снижения судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия полагает, что поскольку правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции не обнаружено, то не имеется и оснований для изменения размера взысканного судом штрафа.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: