Дело № 33-1471/2019 (33-27421/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-1471/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличной Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6111/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Светличной Е. В. о взыскании задолженности долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Ф.И.О., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковыми требованиями к Светличной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключён договор, по условиям которого, Банк выпустил кредитную карту с лимитом <...> рублей с уплатой 20% годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в общем размере <...> рубля <...> копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Светличной Е.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с Светличной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейку.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, просит принять по делу новое решение, указывая о ненадлежащем исполнении Банком досудебного порядка разрешения спора, наличия виновных действий Банка в указанном размере задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> Светличной Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты. <дата> Банк акцептовал оферту путём выдачи заёмщику банковской карты, Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере <...> рублей с уплатой 20% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Между тем, что также не оспаривается ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, Светличной Е.В. неоднократно нарушались его условия в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой на <дата> составляет <...> рублей <...> копейки- ссудная задолженность, <...> рублей <...> копейку- просроченные проценты.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании со Светличной Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору <...> <...> рубля <...> копеек.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, указывая, что Банк не обращался к ней в досудебном порядке, не извещал по месту её жительства о наличии задолженности.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор был заключен ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

Согласно заявления о предоставлении кредита, на дату заключения договора, ответчица была зарегистрирована проживающей в городе Петропавловск-Камчатский.

Согласно пункту 9.1 Условий использования международных карт Сбербанка России, ответчица обязалась сообщать в Банк обо всех изменениях данных, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В материалы дела Светличной Е.В. не представлено никаких доказательств, что она информировала Банк об изменении места проживания (Санкт-Петербург), в связи с чем направление Банком требования о возврате суммы кредита по последнему известному месту жительства являлось правомерны (л.д.34).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел, также, как указывалось ранее, Банк направлял ответчице требование о досрочном возврате суммы кредиты.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание о блокировки карты, однако оплата задолженности по кредиту могла быть осуществлена путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчицы, в любом отделении Сбербанка

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе, выражающих не согласие с размером взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи