Дело № 33-1469/2019 (33-27419/2018;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1469/2019 (№33-27419/2018) Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2224/2018 по иску [СКРЫТО] И. Ю. к ООО «Алина-Тур», ООО «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора по реализации туристского продукта.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца [СКРЫТО] И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Алина-Тур» – Кузьминой С.Г. (доверенность №... от <дата>, сроком на один год) и представителя ответчика ООО «НТК ИНУТРИСТ» – Пугаева В.В. (доверенность №... от <дата>, сроком по <дата>), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алина-Тур», ООО «НТК ИНТУРИСТ», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков неустойку (пени) в размере 27 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] И.Ю. указал, что 08.09.2017 между ним и ответчиком ООО «Алина-Тур» заключен договор на оказание услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки, включающий в себя: перелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталия, Анталия - Санкт-Петербург, страхование, проживание в отеле <...> в период с 27.09.2017 по 06.10.2017. Туроператором по указанному договору является ООО НТК «Интурист». Свои обязательства по оплате туристического продукта истец исполнил в полном объеме. Однако вылет не состоялся в связи с тем, что рейс №... авиакомпании ООО «ВИМ-АВИА» был отменен и реализация туристического продукта не состоялась. Полагая свои права, как потребителя нарушенными действиями ответчиков, [СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. Ю. к ООО «Алина-Тур», ООО «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора по реализации туристского продукта отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ООО «Алина-Тур» и ООО «НТК ИНТУРИСТ» на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между [СКРЫТО] И.Ю. (клиентом) и ООО «Алина Тур» (исполнителем) был заключен договор на приобретение туристического продукта, включающего в себя: перелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталия, Анталия - Санкт-Петербург, страхование, проживание в отеле <...> в период с 27.09.2017 по 06.10.2017, по условиям которого клиент принял на себя обязательно по оплате тура в размере 77 000 рублей, а исполнитель обязался забронировать туристическую поездку в Турцию, начиная с 27.09.2017 по 06.10.2017.

Истец свои обязательства по оплате тура исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось (л.д. 17-18).

ООО «Алина Тур» также исполнило принятые на себя обязательства по договору от 08.09.2017, обеспечив поиск, бронирование, оплату туристского продукта, получение туристских документов и приобретя билеты для проезда указанных заказчиком лиц к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно (л.д. 20, 128).

Туроператором по указанному туристическому продукту выступает ООО «НТК Интурист», что подтверждается агентским договором №IFT/01/24044/16 от 18.03.2016 (л.д. 172-185).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, рейс №..., которым должна была осуществиться авиаперевозка, авиакомпанией ООО «ВИМ - АВИА» был отменен.

Таким образом, реализация туристического продукта не состоялась из-за отмены авиакомпанией рейса.

05.10.2017 истец обратился к ответчикам ООО «Алина-Тур» и ООО «НТК Интурист» с претензией, в котором просил расторгнуть договор №...от 08.09.2017, выплатить денежные средства, выплаченные по договору в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 42 640 рублей (л.д. 21-24; 26-28).

В ответ на указанную претензию ООО «Алина-Тур» предложило истцу получить денежные средства, уплаченные по договору, в любом удобном офисе в часы работы компании, в удовлетворении остальной части претензии истцу было отказано (л.д. 112-116).

03.11.2017 истец направил в адрес ответчика ООО «Алина-Тур» заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком получено не было.

01.12.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 77 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд оценив условия заключенного между [СКРЫТО] И.Ю. и ООО «Алина-Тур» договора и агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором ООО «НТК Интурист», пришел к выводу о том, что в соответствии с указанными договорами Клиента является договором с перевозчиком, в соответствии, с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, суд пришел к выводу о том, что поскольку отмена авиарейса произошла по вине перевозчика, как туроператор и турагент не являются стороной договора перевозки и не влияют на проведение полетов, выступая посредником по приобретению авиабилетов, о чем истец был уведомлен, подписав договор о реализации туристического продукта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что туроператором услуга истцу была оказана в соответствии с заключенным договором и все существенные условия договора были соблюдены.

При этом суд дополнительно указал на то, что в ответ на полученную от истца претензию ответчик 01.12.2017 возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 77 000 рублей.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения действиями ответчиков прав истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4).

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132 «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что тот факт, что ответчик в непосредственных договорных отношениях с авиаперевозчиком ООО АК «ВИМ-АВИА» не состоит и не является заказчиком рейсов, не являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за неисполнение договора, в связи с чем, пункт 4.3 заключенного между истцом и ООО «Алина-Тур» договора, возлагающий ответственность за перевозку на перевозчика, в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является ничтожным, как ущемляющий права потребителя, а потому применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае услуги по договору от 8 сентября 2017 года истцу не были оказаны, в связи с чем тур был аннулирован, безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности требования [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании с туроператора ООО «НТК «ИНТУРИСТ» компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая учитывать степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены истцу, при получении ответчиками реквизитов для перечисления денежных средств, а также принимая во внимание компенсационную природу выплаты и руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «НТК «ИНТУРИСТ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, исполнено ответчиками в пределах сроков, установленных положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ожидания истцом в аэропорту времени вылета рейса, который так и не состоялся в связи с его отменой не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявленное истцом требование о выплате компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «НТК «ИНТУРИСТ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения на ее основании размера штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что несение истцом расходов по оплате услуг представителей в размере 41 000 рублей подтверждено копией договора юридического обслуживания по карте «Личный юрист» №... от 29 сентября 2017 года и копией товарного чека №... от 29 сентября 2017 года.

Учитывая объем защищаемого права, объем выполненной представителями истца работы, степень сложности и длительность рассмотрения настоящего дела, а кроме того руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «НТК «ИНТУРИСТ» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 640 рублей, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что объем полномочий, предоставленный представителям по указанной доверенности не ограничен рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» в пользу [СКРЫТО] И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: