Дело № 33-1468/2019 (33-27418/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело №2-5182/2018 по апелляционной жалобе ООО СК «Дальпитерстрой» на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] Е. В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО СК «Дальпитерстрой» - Егорова С.В., представителя [СКРЫТО] Е.В. – Кошелева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 апреля 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 1 447 545 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 237,73 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10 апреля 2012 года сторонами заключен договор предварительный договор купли-продажи жилого помещения №..., фактически являющийся договором долевого участия в строительстве. Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, в свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены в части со взысканием с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки за период с 11 апреля 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 1 447 545 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 726 272,50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 237,73 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500,27 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Дальпитерстрой» просит заочное решение суда изменить, применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения заочного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (продавец) и [СКРЫТО] Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №..., по условиям которого продавец обязался в будущем передать в собственность покупателю квартиру с условным номером №..., общей площадью <...> кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить указанную квартиру.

Цена договора определена в размере <...> рублей и оплачена истцом в полном размере надлежащим образом.

В пункте 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее трех лет с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 10 апреля 2015 года.

Договор №... купли-продажи квартиры заключен сторонами 25 декабря 2017 года. Согласно пункту 4 договора стоимость отчуждаемой квартиры составила <...> рублей, и уплачена покупателем полностью с учетом осуществленной 25 декабря 2017 года доплаты в размере <...> рублей.

25 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 4, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в «Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года» и «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном 19 июля 2017 года, исследовав условия заключенного сторонами 10 апреля 2012 года договора, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений в сфере долевого строительства, а условие договора о сроке заключения основного договора, условием о сроке передачи объекта строительства, и установив просрочку исполнения данного обязательства, признал право истца требовать от просрочившего ответчика уплаты неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 11 апреля 2015 года по 25 декабря 2017 года.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с застройщика неустойку в размере 1 447 545 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг в сфере долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, составивший 726 272,50 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе в части квалификации правоотношений, размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда и распределения судебных расходов ответчик решение суда не оспаривает, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с заочным решением суда, ООО СК «Дальпитерстрой» указывает в апелляционной жалобе на необходимость применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Дальпитерстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: