Дело № 33-1465/2019 (33-27415/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-3099/2018 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] В. С. к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Линкор» - Сорокиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.06.2017 по 04.10.2018 в размере 578 183,54 руб., в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 24 февраля 2014 года между [СКРЫТО] B.C. (участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО «Лидер Г. Н.» был заключен договор №...л-ТКЗ/02-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли С АОЗТ «Ручьи». Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 33,48 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 3-м этаже, корпус 3, проектный №...л.

В соответствии с п.2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - <дата>. Цена договора 2 224 068 руб. (пункт 3.1. договора). Однако до настоящего времени квартира не передана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.С. удовлетворены частично, с ООО «Линкор» в пользу [СКРЫТО] В. С. взыскана неустойка за период с 01.06.2017 по 04.10.2018 в размере 578 183,54 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 294 091,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 922 275,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В. С. - отказано. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к ООО «Аквамарин» - отказано. Также суд взыскал с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10281,83 рублей.

ООО "Линкор" не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании присужденных сумм в пользу истца с ООО «Аквамарин» со ссылкой на передаточный акт в отношении спорного объекта долевого строительства от 14.02.2017 года, состоявшийся между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.С., ответчик ООО «Аквамарин» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы и направления судебной повестки почтовой связью, согласно почтового уведомлению ООО «Аквамарин» получило судебную корреспонденцию 11.01.2019 г., ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, Стукалова Д.Д., являясь представителем [СКРЫТО] В.С., посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и из материалов следует, что 24 февраля 2014 года между [СКРЫТО] B.C. (участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО «Лидер Г. Н.» был заключен договор №...л-ТКЗ/02-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства, характеристики которого указаны в п. 1.2. договора, является однокомнатная Квартира общей площадью 33,48 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 3-м этаже, корпус 3, проектный №...л.

В соответствии с п.2.2. договора срок передачи квартиры дольщику до 01 июня 2017 года /л.д. 13/.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 224 068 рублей.

Согласно п.7.5 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку, однако ответчиком в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подлежащих разумному контролю сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства и события, возникновение которых не зависело от воли сторон и которые существенно влияют на целесообразность исполнения договора или на сроки производства работ по строительству многоквартирного дома.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что не оспаривалось и подтверждается материалами дела /л.д. 53-54/.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] В.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи [СКРЫТО] В.С. объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его арифметически верным, учитывая, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойку ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 578 183,54 рублей, отказав в удовлетворения требования о взыскании неустойки вплоть до даты исполнения требования о передаче квартиры.

Указанная часть решения не оспаривается.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет 294 091,77 рублей, из расчета: (578 183,54 + 10 000:2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В указанных частях решение суда также не оспаривается.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица – ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному обществу.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что на момент разрешения судом спора и принятия решения, ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» по объекту долевого строительства.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

В соответствии с п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Разделительный баланс ответчиком не представлен.

В передаточном акте от 14.02.2017, а также в приложении № 1 к передаточному акту, поименованному как «Перечень имущества, прав и обязанностей ООО Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин», не содержатся в качестве переданных - обязательства по выплате неустойки и производных обязательств по выплате штрафа в связи с просрочкой передачи квартир, возникшие до 14.02.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линкор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: