Дело № 33-1463/2019 (33-27412/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1463/2019 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «17» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу №2-182/2018 по иску [СКРЫТО] А. Я. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, обязании произвести действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Я. – Хмеля Д.О., представителей ПАО «Промсвязьбанк» – Соловьевой А.А., Козаренко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил:

- признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокировке карты №... и счета №... незаконными,

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» разблокировать карту №... и счет №...,

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу [СКРЫТО] А.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18889 рублей 09 копеек,

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу [СКРЫТО] А.Я. компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей,

- взыскать с ПAO «Промсвязьбанк» в пользу [СКРЫТО] А.Я. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу [СКРЫТО] А.Я. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.01.2017 без предупреждения и объяснения причин, счет (карта) истца в банке ответчика был заблокирован, о чем истец получил уведомление.

07.03.2017 истец обратился в управление ДО «Выборгский Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором указал, что в течение 2-х месяцев он не получал из банка ни объяснений о причинах блокировки карты, ни запросов о предоставлении дополнительных документов, и требовал письменно подтвердить отсутствие запроса от банка на предоставление документов.

10.03.2017 истцом из ПАО «Промсвязьбанк» было получено письмо, в котором разъяснялось, что банк в силу Федерального закона №115-ФЗ обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Также в указанном письме банк ссылался на правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с п. 5.3.7. которых, банк вправе блокировать действия банковской карты без уведомления клиента в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных правилами.

Однако, как указывает истец, банк не сообщил истцу какие нарушения или ненадлежащее исполнение правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» были им нарушены. Банк не запрашивал у истца никаких документов. То есть банк, по мнению истца, фактически без объяснения причин и наличия оснований, самовольно, заблокировал банковскую карту истца. На счете истца находятся денежные средства в размере 176 590 рублей, распоряжаться которыми истец не может. Истец считает, что действия ответчика по блокировке счета (карты) истца без объяснения причин и наличия достаточных на то оснований являются действиями незаконными. В связи с изложенным истец обратился в суд, заявив настоящие требования

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.11.2016 между банком и истцом заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №..., путем подачи истцом заявления на выпуск банковской карты и присоединения к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на основании которого был открыт счет №... и выпущена карта №... (л.д. 16-19, 75-76).

Банком установлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, которые носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг.

В соответствии с п. 1.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» банковская карта является собственностью банка (л.д. 41), в связи с чем передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 1.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банком поставлены под сомнения операции по счету карты истца за период с 18.11.2016 по 10.01.2017 по поступлению денежных средств на общую сумму 2 057 300 рублей (на счет банковской карты физического лица [СКРЫТО] А.Я. со счета ИП [СКРЫТО] А.Я., открытого в стороннем банке) с назначением платежа «перевод собственных средств». В дальнейшем в течение незначительного времени денежные средства в полном объеме снимались со счета банковской карты физического лица в наличной форме через банкоматы.

Обстоятельства совершения данных операций подтверждаются выпиской по счету, а также платежными поручениями и не оспариваются истцом (л.д. 58-74).

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла или видимого основания, указанные выше операции признаны банком сомнительными в смысле Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

В отношении истца приняты меры, обусловленные требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов и предусмотренные п. 5.3.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а именно: банковская карта истца была заблокирована.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 ГК РФ.

Судом установлено, что по вопросу получения остатка по счету наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем перечисления по представленным истцом реквизитам [СКРЫТО] А.Я. в банк не обращался.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ограничивал истца в возможности получения денежных средств наличными либо путем перечисления в безналичном порядке, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основе тщательного исследования материалов дела и оценки представленных сторонами доказательств, суд исходил из того, что банк был вправе принять меры по блокировке карты своего клиента в соответствии с положениями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий Банка по, оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также компенсации за фактическую потерю времени у суда не имелось, как не имелось и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца как потребителя банком не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Так, из материалов дела следует, что основанием для применения ответчиком вышеуказанных положений законодательства являлось наличие в совершенных истцом операциях по переводу и последующему снятию денежных средств признаков, указывающих на необычный характер сделки и свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам, которые установлены внутренними документами Банка и нормативными документами Банка России (положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 №375-П), письмом ЦБР от 13 июля 2005 года № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В случае, если по счету клиента осуществляются операции, которые банком признаются подозрительными, Банк обязан предпринять соответствующие организационные меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля, в целях устранения риска вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма (п. 1.2, 1.6 Положения № 375-П).

Ограничение права Истца на использование электронного средства платежа относится к мерам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применяемых Банком в рамках осуществления внутреннего контроля (ст. 4 ФЗ «О противодействии легализации»).

Перечень таких мер самостоятельно разработан банком и включен в правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1.3, 5.2 Положения № 375-П).

В соответствии с п. 8.8 Правил внутреннего контроля ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 105) при выявлении подозрительных операций по счету уполномоченный сотрудник Банка должен принять меры в отношении клиента-владельца счета, для предотвращения дальнейшего совершения по его счету подозрительных операций, а именно: дать указание об отключении систем дистанционного обслуживания Клиента, блокировке банковских карт и о постановке всех операций Клиента на особый контроль - проведение платежных операций Клиента возможно только по согласованию с уполномоченным сотрудником Банка.

При этом не происходит блокирование банковского счета или средств на банковском счете, клиент не лишается возможности свободно распоряжаться денежными средствами на счете, осуществлять операции, доказательств иного в дело не представлено.

С целью осуществления особого контроля все платежные операции по счету проводятся исключительно на основании бумажных платежных документов, представленных клиентом в отделение Банка - это требуется для обеспечения легальности всех проводимых по счету платежей.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона и подзаконных актов, а также внутренних актов ПАО «Промсвязьбанк», если при реализации правил внутреннего контроля Банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты.

В отношении операций Истца у уполномоченного работника Банка возникли достаточные основания полагать, что сделки подпадают под категорию «сомнительные операции», в результате чего было принято решение о блокировке банковской карты истца.

Право Банка ограничить или прекратить использование банковской карты также следует из п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с нарушением Клиентом правил пользования банковской картой.

В соответствии с Правилами по банковским картам, банковская карта является собственностью Банка, который имеет право отказать клиенту в выпуске банковской карты или ее замене, ограничивать количество банковских карт, выпускаемых на имя одного клиента, а в случаях, предусмотренных Правилами, приостанавливать или прекращать действие банковской карты (1.10, 5.2.5, 5.3.7 Правил по банковским картам, л.д. 41-оборот, 48-49).

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела Правила внутреннего контроля введены в действие с 27.10.2017, то есть после даты блокировки карты истца, в связи с чем не могут быть применимы в настоящем деле, выводов суда по существу спора не подрывает, поскольку п. 8.9 Правил внутреннего контроля в редакции, действовавшей на момент блокировки карты истца (введены в действие с 29.11.2016) (л.д. 226-227) содержал аналогичные положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если проводимая клиентом операция признана сомнительной, банк сначала запрашивает документы, а далее блокирует карту, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение истца о том, что операции клиента по переводу собственных денежных средств не могут быть признаны банком сомнительными и повлечь применение мер внутреннего контроля, так как не являются сделками, не соответствует нормам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ банк обязан организовать внутренний контроль по всем операциям с денежными средствами или иным имуществом своих клиентов. При этом к банковским операциям в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относятся, в том числе, ведение банковских счетов физических лиц и осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности блокировки ответчиком банковской карты истца соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона №115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: