Дело № 33-1462/2019 (33-27411/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Наталии Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2162/18 по иску Янковской Полины Константиновны к [СКРЫТО] Наталии Юрьевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. Серебровой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янковской П.К. Беляева И.А., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] П.К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании долга по двум распискам от 07 февраля 2018 года и 14 февраля 2018 года в сумме 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 030 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года между Янковской П.К. и [СКРЫТО] Н.Ю. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., в соответствии с которым ответчик по истечении месяца обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 370 000 руб. 14 февраля 2018 года между Янковской П.К. и [СКРЫТО] Н.Ю. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., в соответствии с которым ответчик в срок до 20 февраля 2018 года обязалась возвратить истцу денежные средства в размере 110 000 руб. Денежные средства по договорам займа истцу не возвращены до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования Янковской П.К. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Наталии Юрьевны в пользу Янковской Полины Константиновны задолженность по договору денежного займа от 07 февраля 2018 года в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 504 руб. 51 коп., а всего 384 504 (Триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 51 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Наталии Юрьевны в пользу Янковской Полины Константиновны задолженность по договору денежного займа от 14 февраля 2018 года в размере 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 руб. 90 коп., а всего 114 655 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 90 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Наталии Юрьевны в пользу Янковской Полины Константиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 191 руб. 60 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 23 191 (Двадцать три тысячи сто девяносто один) руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Янковской Полины Константиновны к [СКРЫТО] Наталии Юрьевне о взыскании нотариальных расходов отказать.»

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая их завышенными, а также выразил несогласие с выводом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] П.К., ответчик [СКРЫТО] Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. 72), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, направили в суд своих представителей. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., ответчик обязалась возвратить истцу через месяц сумму в размере 370 000 руб., что подтверждается составленной ответчиком распиской.

14 февраля 2018 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб., при этом ответчик обязалась возвратить истцу сумму в размере 110 000 в срок до 20 февраля 2018 года, о чем ответчик составила расписку.

Таким образом, стороны заключили договор займа от 07 февраля 2018 года на сумму 300 000 руб., определив срок возврата денежных средств в размере 370 000 руб. не позднее 07 марта 2018 года, договор займа от 14 февраля 2018 года на сумму 100 000 руб., определив срок возврата денежных средств в размере 110 000 руб. не позднее 20 февраля 2018 года.

В договорах займа сторонами согласовано также условие о выплате ответчиком процентов за пользование займом, которые сторонами определены в твердой денежной сумме, а именно в размере 70 000 руб. по договору от 07 февраля 2018 года и в размере 10 000 руб. по договору от 14 февраля 2018 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что доказательств продления срока возврата сумм долга по договорам займа от 07 февраля 2018 года и от 14 февраля 2018 года, а также о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, и удовлетворил требования истца, отклонив при этом довод ответчика о невозможности взыскания неустойки, как основанном на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции также указал, что как истцом, так и ответчиком неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 7 февраля 2018 года в размере 14 504 руб. 51 коп., по договору от 14 февраля 2018 года - в размере 4 655 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств, невыполнения им условий по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при решении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд не применил правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки и признал соразмерным размер заявленной истцом суммы санкции последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчика было рассмотрено, оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов составляет около 1/25 от суммы основного долга, в связи с чем, он не может быть признан завышенным, при этом периоды просрочек исполнения обязательств – с 08 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года, с 21 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года являются значительными. Доказательства в обоснование доводов о явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не были представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), в том числе, по мотиву неясности для ответчика периода начисления процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении четко указано, что начало периода просрочки возврата займа исчисляется с даты, следующей за днем наступления срока исполнения обязательства (08 марта 2018 года и 21 февраля 2018 года соответственно), по дату обращения истца в суд с настоящим иском – 17 сентября 2018 года, в решении приведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ, который ответчиком не оспорен. Таким образом, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг по взысканию средств по договору займа от 03 сентября 2018 г. (л.д. 43-45), суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, полученный результат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, счел возможным частично удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 15 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непредоставлении истцом оригиналов расписок от 07 февраля 2018 г. и 14 февраля 2018 г., указанный довод повлечь отмену постановленного по делу решения не может, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца указанные расписки представлены и приобщены к материалам дела.

В целом, суждения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: