Дело № 33-1461/2019 (33-27410/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1461/2019 Судья: Мончак Т.Н.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело № 2-3676/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] А. В. к СПб ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении в учебном учреждении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Шувалова М.В., представителя СПб ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» - Козловой С.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина», в котором просил о признании незаконным и отмене приказа директора Санкт-Петербургского ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» от 25 апреля 2018 года № 21 «Об отчислении с бюджетного обучения», восстановлении [СКРЫТО] А.В. в Санкт-Петербургском ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» с 25 апреля 2018 года (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказ и отчисление его из колледжа являются незаконными, так как в обжалуемом приказе не указано, какое именно нарушение послужило основанием для отчисления. Действительно, 25 апреля 2018 года между истцом и курсантом первого курса Доценко произошел конфликт. Он, [СКРЫТО], сделал замечание Доценко, который ответил ему грубой нецензурной бранью, нанес ему несколько ударов ногой в живот, он, [СКРЫТО] лишь оборонялся. На заседании педагогического совета было принято решение о его отчислении. Он, [СКРЫТО], не имел академической задолженности, хорошо учился, не имел дисциплинарных взысканий, однако был незаконно и необоснованно отчислен, чем было нарушено его право на получение среднего общего образования. Истец обращался с заявлением к директору колледжа и в Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, однако его обращения остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия.

В п. 4 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 7 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 августа 2016 года [СКРЫТО] А.В. был зачислен в Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» для обучения по специальности «моторист (машинист)».

В соответствии с договором, обучающийся обязан соблюдать требования Правил внутреннего распорядка колледжа, Положения о внутренней службе колледжа, уважать честь и достоинство обучающихся и работников колледжа (л.д. 110-114).

При зачислении обучающийся [СКРЫТО] А.В. ознакомлен с Уставом колледжа, правилами внутреннего распорядка.

Кроме того, локальные акты опубликованы на официальном сайте ответчика и являются общедоступными документами для неограниченного круга лиц, в том числе для обучающихся колледжа. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность образовательных организаций осуществлять ознакомление под подпись обучающихся с локальными нормативными актами.

В соответствии с Уставом колледжа по решению образовательного учреждения за неисполнение или нарушение настоящего устава, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитии или иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся допускается применение меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из образовательного учреждения.

Судом установлено, что в период обучения [СКРЫТО] А.В. в колледже с сентября 2016 года по 25 апреля 2018 года его поведение не соответствовало требованиям, предъявляемым к обучающимся в колледже, а именно:

- 15 мая 2017 года курсант [СКРЫТО] А.В. избил курсанта Усманкулова А., разбив последнему очки,

- 12 сентября 2017 года курсант [СКРЫТО] А.В. принес в колледж травматический пистолет, который достал на уроке английского языка, при изъятии учителем повел себя агрессивно,

- 27 октября 2017 года курсант [СКРЫТО] А.В. во время уборки территории оскорблял заведующего хозяйством нецензурной бранью, опрокинул ведро с мусором,

- 17 января 2018 года в колледж поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении курсанта [СКРЫТО] А.В. и его брата по факту хищения из магазина «Спортмастер», из которого следует, что в связи отсутствием в магазине акта инвентаризации, видеозаписи хищения и отказом [СКРЫТО] от ранее данных признательных показаний, постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

По вышеуказанным фактам с обучающимся [СКРЫТО] А.В. педагогами колледжа проводилась индивидуальная воспитательная работа.

10 марта 2017 года курсант [СКРЫТО] А.В. достиг возраста совершеннолетия.

25 апреля 2018 года 19-летний курсант [СКРЫТО] А.В., не будучи дежурным по колледжу сделал замечание несовершеннолетнему курсанту первого курса Доценко Н. о нарушении в его форме, а когда тот грубо ответил ему, избил Доценко Н. В результате Доценко Н. потерял сознание и был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение, длительное время находился на излечении и не имел возможности приступить к занятиям.

Согласно выписке Санкт-Петербургского ГБУЗ № 19 им Раухфуса куда Доценко Н. был экстренно госпитализирован 25 апреля 2018 года, ему установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки.

При этом доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что это Доценко избил его, [СКРЫТО], а он лишь оборонялся, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Колледжем было проведено административное расследование по данному факту в тот же день (25 апреля 2018 года) получены письменные объяснения [СКРЫТО] А.В., где им была использована нецензурная брань (л.д. 94), рапорта преподавателей, объяснительные записки обучающихся (л.д. 83-92).

В соответствии с планом колледжа на 2017/2018 год 25 апреля 2018 года было запланировано заседание Педагогического совета.

На заседании педагогического совета 25 апреля 2018 года, на котором присутствовал [СКРЫТО] А.В., единогласно было принято решение об отчислении курсанта [СКРЫТО] А.В. за нарушение Устава колледжа. При этом, выбирая меру дисциплинарного взыскания, были приняты во внимание в соответствии с п. 7 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей. [СКРЫТО] А.В., совершил тяжкий проступок, так как будучи совершеннолетним, используя незначительный повод, избил несовершеннолетнего, в результате чего ребенок потерял сознание, был госпитализирован, длительное время лечился. Учитывалось предыдущее поведение [СКРЫТО] А.В., который и ранее применял насилие к обучающимся, нецензурно оскорблял заведующего хозяйством, принес оружие в колледж, достал его из сумки на уроке.

25 апреля 2018 года директором колледжа издан приказ об отчислении [СКРЫТО] А.В. из колледжа за нарушение Устава колледжа, на основании решения педагогического совета, протокола заседания от 25 апреля 2018 года (л.д.49). [СКРЫТО] А.В. отказался подписать приказ о отчислении (л.д.115

08 мая 2018 года [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением к директору колледжа и в комиссию по урегулированию споров колледжа и просил рассмотреть законность применения к нему дисциплинарного взыскания и правильности применения локальных актов.

11 мая 2018 года [СКРЫТО] А.В. был уведомлен о проведении заседания комиссии по урегулированию споров по рассмотрению его заявления, однако, присутствовать на заседании не пожелал.

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.В. 11 мая 2018 года комиссией было принято решение об отказе заявителю в восстановлении на обучении. Решение было принято единогласно, при этом в заседании комиссии также принимали участие члены совета учащихся и совета родителей (л.д. 121-122,123-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что примененное к [СКРЫТО] А.В. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им нарушения, мера дисциплинарного взыскания применена с учетом его предшествующего поведения, издание приказа об отчислении соответствует установленному порядку прекращения образовательных отношений, пришел к обоснованному выводу, что отчисление Гривцова А.В. из колледжа произведено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", локальными актами и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказа незаконным и о восстановлении для обучения в колледже, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт нарушения [СКРЫТО] А.В. Устава колледжа, поскольку п. 2.24 распространяет свое действие только на преподавательский состав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из содержания п. 2.24 Устава СПб ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина», дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогов. Применение методов физического или психологического насилия по отношению к обучающимся не допускается. Аналогичные требования закреплены в п. 3 ст. 43 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Поскольку из буквального толкования указанного пункта и положения закона не следует, что он распространяется только на преподавательский состав, напротив, указанным пунктом введен запрет на применение методов физического или психологического насилия по отношению к обучающимся всеми лицами, принимающими участие в учебном процессе, то есть не только преподавателями, но и самими обучающимися, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был обоснованно отчислен из СПб ГАПОУ «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина» именно за нарушение п. 2.24 Устава.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласно п. 8.7 Положения о порядке зачисления, перевода, отчисления и восстановления обучающихся возможно только за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а кроме того, истец отчислен с обучения на основании решения Педсовета, что не предусмотрено Положением, также не является обоснованной.

Как следует из п. 8.1 Положения, обучающиеся могут быть отчислены из колледжа, в том числе, за неисполнение или нарушение Устава Колледжа.

Как следует из содержания приказа директора колледжа В.А. Никитина №21 от 25.04.2018, [СКРЫТО] А.В. был отчислен из колледжа за нарушение Устава колледжа (то есть в соответствии с п. 8.1 Положения) (т.1, л.д. 49), а не за нарушение п. 8.7. При таких обстоятельствах, поскольку истец был отчислен по причине, не требующей многократности (в отличие от основания, предусмотренного п. 8.7. Положения), при этом не на основании решения Педсовета, а на основании Приказа директора, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. не избивал курсанта Усманкулова А. и не вел себя агрессивно при изъятии у него травматического пистолета, также противоречат материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной [СКРЫТО] А.В. относительно конфликта с Усманкуловым А., истец указал, что он «побил А.Усманкулова, за то, что он обзывался на уроке и хотел избить меня и покрывал матами» (т.1, л.д. 95). Таким образом, факт конфликта, как и факт нанесения побоев другому курсанту не отрицались также самим истцом.

Факт проявления агрессии по отношению к преподавателю также подтвержден материалами дела. Из докладной записки заведующему судоводительским отделом от преподавателя иностранного языка Ивановой М.В. следует, что «12.09.2017 на уроке курсант [СКРЫТО] достал из сумки оружие, похожее на травматическое или газовое. На мое действие по изъятию ответил агрессивно, но оружие отдал» (т.2, л.д. 100). Таким образом, указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что причиной конфликта между [СКРЫТО] А.В. и Доценко Н. послужили неправомерные действия курсанта Доценко Н., который на обоснованное замечание [СКРЫТО] А.В., сделанное в корректной форме, о нарушении формы одежды, ответил нецензурной бранью, что и послужило началом конфликта, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о правомерности замечания [СКРЫТО] А.В. в отношении Доценко Н. не является обоснованным, поскольку доказательств наличия у истца полномочий по надзору за внешним видом курсантов материалами дела не установлено. Поскольку доказательства того, что 25.04.2018 [СКРЫТО] А.В. был дежурным или имел иные основания для критики внешнего вида курсантов стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу, что началом конфликта послужили именно необоснованные претензии к внешнему виду со стороны истца, а не агрессивное поведение Доценко Н.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из объяснений курсантов Султанова, Смирнова, Мельнюшлина, Бранницкого, Титова (т.1, л.д. 86-90) следует, что после словесной перепалки между [СКРЫТО] А.В. и Доценко Н. первый удар (ногой в туловище) произвел именно истец, после чего между курсантами и завязалась драка.

Таким образом, поскольку инициатором конфликта как в словесной, так и в физической форме являлся именно [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия, учитывая предыдущее поведение истца, а также иные, не перечисленные в судебном решении действия, указанные в карточке индивидуальной работы с [СКРЫТО] А.В. (в общей сложности 9 нарушений менее чем за год обучения) (т.2, л.д. 101-102), приходит к выводу, что примененная к [СКРЫТО] А.В. мера дисциплинарной ответственности в виде отчисления из образовательного учреждения является обоснованной и оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи