Дело № 33-1457/2019 (33-27406/2018;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1457/2019 (№33-27406/2018) Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу №2-4877/2018 по иску [СКРЫТО] К. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] К.В. – Устиновой Е.В. (доверенность №68АА1037090 от 20.04.2018, сроком на пять лет и ордер № А1768187 от 23.01.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя овтетчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором просил расторгнуть, заключенный между сторонами договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 865 500 руб., обязать ответчика принять данный автомобиль, взыскании убытков в размере 120 067 руб., неустойки в размере 398 130 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2018г. приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль <...>, VIN: №..., 2012 года выпуска; при этом, после приобретения автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля, а именно: критический износ сцепления и критический износ коробки передач, информация о которых не была предоставлена истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи. [СКРЫТО] К.В. предъявил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако получил отказ. Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, [СКРЫТО] К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.02.2018г. между [СКРЫТО] К.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №КРЛ/П-0007298 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з№..., VIN: №..., который имеет пробег 59 000 км.

Согласно пункту 2.1 стоимость автомобиля составляет 865 500 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатков автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Истец в полном объеме выполнил свое обязательств по уплате стоимости автомобиля, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

28.02.2018 автомобиль передан ответчиком истцу по Акту приема передачи, в котором отражено, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации; проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Исходя из того обстоятельства, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны [СКРЫТО] К.В. лично без каких-либо замечаний, суд пришел к выводу о том, что истец согласился со всеми условиями договора и состоянием приобретаемого им автомобиля, был поставлен в известность о значительном пробеге автомобиля, длительном сроке эксплуатации и значительном количестве эксплуатационных неисправностей.

При осмотре и диагностике приобретенного истцом автомобиля на СТОА ООО «Центр Санрайз» Филиал «Центр Санрайз-Пулково» специалистом было указано, что при сливе масла из коробки передач обнаружена металлическая стружка, рекомендовано заменить сцепление, указано на течь распред/валов, рекомендовано заменить передние колодки (остаток 25%) и диски (коррозийная рабочая поверхность), указано, что задних колодок осталось более 50%, требуется чистка скоб и замена нижних направляющих пальцев суппортов, в подтверждение чего истцом суду представлен заказ-наряд №ПЛСР_СЗ_18_000550 от 09.03.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами – заказ-нарядом №ПЛСР_СЗ_18_000688 от 20.03.2018, актом выполненных работ, чеком подтверждается, что истцом проведен ряд ремонтных работ на сумму 64 103,06 рубля.

02.04.2018 истец обратился на СТОА ООО «Центр Санрайз» Филиал «Центр Санрайз-Воронеж», расположенный в Воронежской области, на которой специалистом было указано на выявление критического износа перечисленных им в заказ-наряде компонентов и рекомендован их ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №ВРСР_СЗ_18_000430.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обнаруженные истцом недостатки, носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Разрешая по существу заявленные [СКРЫТО] К.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4,10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля, полученной в ходе предпродажной подготовки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатка в виде естественного износа некоторых деталей, который не был указан в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суд также обоснованно отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки не были отражены механиком-диагностом ответчика в Приложении №7 к акту осмотра автомобиля с пробегом и не были заявлены ответчиком при продаже автомобиля, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

При этом суд справедливо исходил из того, что действующим законодательством обязанность по проведению полной диагностики автомобиля и выяснению всей информации о его техническом состоянии на ответчика не возложена. Судом также учтено, что выводы специалиста о состоянии указанных истцом компонентов автомобиля сделаны на основании внутреннего и внешнего осмотра автомобиля, без использования диагностических приборов. Кроме того, выводы о состоянии той или иной детали автомобиля указаны с учетом пробега автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] К.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: