Дело № 33-1456/2019 (33-27405/2018;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1456/2019 (№33-27405/2018) Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-/2018 по иску [СКРЫТО] А. С. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, признании условия договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Лотоцкого А.С. (доверенность №78АБ3530834 от 28.04.2018 сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – Косяк О.А. (доверенность № А-О/РЭ-0/17-124 от 11.10.2017 сроком на 3 года) изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом №ОПО/П-0002307 от 05.03.2017, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по этому договору сумму в размере 272 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2017 по 12.07.2017 в размере 272 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы; также истцом заявлено требование о признании ничтожным пункта 4.1 договора купли-продажи от 05.03.2017. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.С. указала, что 05.03.2017 заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор №ОПО/П-0002307 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <...> (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер (VIN) №...; при этом, после приобретения автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля, а именно: течь радиатора отопителя салона (печки), течь термостата, люфт передней опоры шаровой, хруст опоры подшипника, обрыв подушки ДВС, отсутствие креплений глушителя, информация о которых не была предоставлена истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи. Кроме того 10.03.2017 в период эксплуатации транспортного средства произошла его поломка. [СКРЫТО] А.С. предъявила ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2017, однако 20.03.2017 ответчик отказался от исполнения требований, изложенных в досудебной претензии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, признании условия договора ничтожным отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, [СКРЫТО] А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.03.2017 между [СКРЫТО] А.С. (Покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавцом) был заключен Договор № ОПО/П-0002307 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки <...> (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска, а Покупатель оплатил стоимость этого автомобиля в размере 272 000 рублей.

Пунктом 1.1.18 Договора установлено, что транспортное средство, приобретаемое покупателем, имеет следующие дефекты: бампер передний: затёрстость начальная (не сквозная менее 5 см); крыло заднее левое: качественный кузовной ремонт; крыло заднее правое: качественный кузовной ремонт; крышка багажника: вмятина средняя (видно, ремонт не требуется); капот: качественный кузовной ремонт; двигатель и подкапотное пространство: прокладка клапанной крышки - течь масла (пункт 1.1.18.6 договора); интерьер и приборная панель: обвивка подушки (переднее левое сиденье) - повреждено среднее (видно, ремонт не требуется) (пункт 1.1.18.7 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатков автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

05.03.2017 автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи. В пункте 1.17 акта приема-передачи отражены указанные в договоре дефекты автомобиля, кроме того указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет (п.4 акта).

Истец в полном объеме выполнил свое обязательств по уплате стоимости автомобиля, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатками и поломкой автомобиля, [СКРЫТО] А.С. 10.03.2017 обратилась в ООО «Эксис» (ООО «Таком») для установления причин наличия данных недостатков. ООО «Таком» проведена первичная диагностика автомобиля, а также его контрольный осмотр; составлен заказ-наряд о выполненных работах на сумму 112 650 рублей; сформулированы рекомендации: выполнить работы, указанные в листе контроля качества, заменить ремень ГРМ, если не менялся, заменить: радиатор печки, корпус термостата, прокладки клапанных крышек, правую шаровую опору, опорные подшипники передних стоек, задние амортизаторы, нижнюю опору ДВС; отремонтировать/ заменить заднюю часть глушителя, заменить не горящие лампы, отремонтировать омыватель по АКПП, ошибок нет - обновили ПО, при повторной неисправности дальнейшую диагностику, подтекания масла отсутствуют.

11.03.2017 истец [СКРЫТО] А.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, либо замене аналогичным товаром по цене договора с аналогичными характеристиками, либо о соразмерном уменьшении цены товара, либо об устранении технических неисправностей автомобиля за свой счёт.

Письмом от 20.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате денежных средств в связи с причинением убытков. Отметив, что в качестве проявления лояльного подхода к каждому клиенту готовы компенсировать стоимость запчасти (ремня ГРМ).

24.03.2017 состоялся осмотр автомобиля <...> (VIN) №..., с участием доверенного лица от собственника автомобиля, представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». По результатам данного осмотра установлено составлен Акт, из которого следует, что ремень ГРМ имеет затёртости, оторваны зубья, трещины и т.д., что свидетельствует о длительной эксплуатации ремня ГРМ без замены.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №27/03-01 ООО «АВЭКС» У. в автомобиле <...> (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... при его покупке, кроме неисправностей зафиксированных в договоре купли-продажи от 05.03.2017, имелись неисправности, обнаруженные в пятидневный срок эксплуатации автомобиля; причиной выхода из строя двигателя <...>, государственный регистрационный знак №..., произошедшей 10.03.2017, явилось нарушение периодичности замены ремня ГРМ. Из этого же заключения усматривается, что в процессе экспертизы, подтвержденные при внешнем осмотре транспортного средства, установлены следующие недостатки автомобиля: на термостате имеются следы подтекания антифриза, при осмотре глушителя обнаружено отсутствие 2-х креплений, при осмотре салона автомобиля на водительском коврике для ног обнаружены капли антифриза, которые появились из-за подтекания антифриза в радиаторе отопителя салона; при осмотре мест крепления двигателя обнаружены разрывы нижней подушки опоры ДВС.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обнаруженные истцом недостатки, носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Разрешая по существу заявленные [СКРЫТО] А.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 11, 129, 131,134 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Исходя из того обстоятельства, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны [СКРЫТО] А.С. лично без каких-либо замечаний, суд обоснованно заключил, что покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (пункт 1.1.18 договора) и акта приемки-передачи. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, а равно доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля, полученной в ходе предпродажной подготовки истцом не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на продавца бывшего в употреблении товара обязанность по проведению углублённой предпродажной проверки товара, выявленные экспертом недостатки автомобиля нося эксплуатационный характер, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно технического состояния автомобиля истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 05.03.2017 № ОПО/П-0002307 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 272 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от первоначального требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в их удовлетворении суд также обоснованно отказал.

Не установив в процессе рассмотрения дела факта на рушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска в части признания пункта 4.1 договора купли-продажи от 05.03.2017 ничтожным, суд, оценив условия договора, правильно применив положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству и не ведет к ущемлению прав истца по сравнению с правилами, установленными 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в представленной ответчиком в материалы дела диагностической карте недостатки автомобиля имеют скрытый характер, и не могли быть выявлены истцом при приемке автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данные недостатки, в том числе течь ДВС были указаны как в договоре, заключенном между сторонами, так и в акте приемки-передачи автомобиля.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: