Дело № 33-1455/2019 (33-27404/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело №2-3752/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] Н. П. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании стоимости уменьшения площади, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения [СКРЫТО] Н.П. и ее представителя Альмухаметова Р.А., представителя ООО СК «Дальпитерстрой» – Егорова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2015 года по 12 марта 2018 года, в сумме 2 342 752,50 рублей, стоимости уменьшения размера площади квартиры (1,6 кв.м) в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 211 376,25 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 04 июня 2013 года между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, участок №..., кадастровый номер №..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи истцу не позднее 4 квартала 2014 года. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, претензия истца ответчиком оставлена без ответа, при том обстоятельстве, что истцом цена договора 4 015 000 рублей была оплачена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года, в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года об исправлении описки, исковые требования [СКРЫТО] Н.П. удовлетворены в части со взысканием с ООО «СК «Дальпитерстрой» стоимости уменьшения площади в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 1 172 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 628 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 171 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части снижения неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, участок №..., кадастровый номер №....

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в IV квартала 2014 года, т.е. до 31 декабря 2014 года.

Цена договора согласно п. 5.1 договора составляет 4 015 000 рублей.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 12 марта 2018 года в результате обмера ПИБ площадь переданного помещения уменьшена на 1,6 кв.м, в связи с чем дольщику подлежит возврату 80 000 рублей за уменьшение площади жилого помещения, денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не перечислены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание установленный факт нарушения ответчиком согласованного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие подтверждения возврата истцу денежных средств в связи с уменьшением действительной площади квартиры относительно проектной, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей и неустойки за период просрочки обязательств с 01 января 2015 года по 12 марта 2018 года, снизив ее размер с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 172 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности, и штраф, составивший 628 500 рублей.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на императивный характер установленной законом санкции в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации и ссылается на недопустимость ее немотивированного снижения.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с представлением суду сведений о средней ставке по краткосрочным кредитам в период с января 2015 года по март 2018 года, действовавшей на территории Северо-Западного федерального округа.

По расчету ответчика, основанному на вышеназванных ставках, соразмерности нарушенному обязательству будет отвечать неустойка в размере не превышающем 1 622 596 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 75 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливая баланс интересов сторон, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, принял во внимание действия ответчика, направленные на скорейшую передачу объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере ? от заявленной в расчете истца.

Принимая во внимание период просрочки, стоимость долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно мотивированы основания снижения неустойки с приведением правового обоснования.

Вопреки доводам истца, неустойка определялась судом не на основании расчета ответчика, а исходя из совокупности обстоятельств дела с оценкой возможности определения той суммы санкции, которая не приведет к чрезмерности финансовых потерь ответчика и безосновательно не освободит ответчика от негативных последствий нарушения прав истца.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия согласилась с размером определенной судом ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, оснований для изменения штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: