Дело № 33-1453/2019 (33-27402/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2614/2018 по апелляционным жалобам Дубовского А. Е., Петухова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» к Дубовскому А. Е., Васютину В. В.чу, Петухову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дубовского А. Е. к публичному акционерному обществу Банк «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Дубовского А.Е. Муратиковой Е.Г., представителя Петухова А.В. Васильева А.С., поддержавших доводы своих жалобы, представителя ПАО Банк «СИАБ» Синяковой Т.В., Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания Никаноровой А.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» (далее - ПАО Банк «СИАБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее - ООО «Профстройметалл»), Дубовскому А.Е., Васютину В.В., Петухову А.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО «Профстройметалл», Васютина В.В., Дубовского А.Е. задолженность по кредитному договору №18-17 от 07 февраля 2017 года в размере 16946228 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору №18/4-17 от 07 марта 2017 года имущество Петухова А.В. - объект недвижимости по адресу <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 10240000 рублей, а также государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что 7 февраля 2017 года между ПАО Банк «СИАБ» и ООО «Профстройметалл» был заключен кредитный договор №18-17 невозобновляемая кредитная линия в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты на сумму 30000000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 07 февраля 2017 года заключены договоры поручительства с ответчиками Добовским А.Е., Васютиным В.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Профстройметалл» обязательств по кредитному договору, а также договор залога недвижимого имущества № 18/4-17 с Петуховым А.В. Заемщиком условия кредитного договора от 7 февраля 2017 года были нарушены, уведомления-требования о необходимости возврата задолженности оставлены должником и поручителями без исполнения.

Ответчиком Дубовским А.Е. был предъявлен встречный иск о расторжении договора поручительства №18/3-17 от 07 февраля 2017 года, в обоснование которого он указал, что с момента заключения указанного договора поручительства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили стороны при заключении договора, при этом ссылался на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по иску публичного акционерного общества Банк «СИАБ» к ООО «Профстройметалл» прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дубовского А.Е., Васютина В.В. в пользу ПАО Банк «СИАБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16380023 рубля 12 копеек, из которых просроченная задолженность 15000000 рублей, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 881023 рублей 13 копеек, задолженность по оплате неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Обращено взыскание на имущество Петухова А.В., заложенное по договору залога № 18/4-17 от 07 марта 2017 года в виде земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 10240000 рублей

С Петухова А.В. в пользу ПАО Банк «СИАБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дубовского А.Е. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Дубовский А.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Петухов А.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с определенной судом стоимости заложенного имущества, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Васютин В.В., ООО «Профстройметалл» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ООО «Профстройметалл» кредитного договора №18-17 от 07 февраля 2017 года Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи не более 30000000 рублей, с условием уплаты 16 % годовых за пользование кредитной линией. Кредитным договором установлен порядок погашения кредитной линии – погашение долга в три периода: не позднее 30 ноября 2017 года, не позднее 28 декабря 2017 года, не позднее 06 февраля 2018 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручения, заключенными 07 февраля 2017 года с Дубовским А.Е. (договор поручительства № 18/3-17) и Васютингым В.В. (договор поручительства № 18/2-17).

Согласно условиям указанных договоров поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Профстройметалл» обязательства по кредитному договору №18-17 от 07 февраля 2017 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату кредита в размере 30000000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, по уплате процентов за пользование кредитом при невыполнении условий, предусмотренных договором, по уплате пени, судебных издержек и др. (пункт 1 договоров). Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору; односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ООО «Профстройметалл» между истцом и Петуховым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 18/4-17 от 07 марта 2017 года, согласно условиям которого предоставлен в залог <адрес> <адрес>, <адрес>, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа» уд. Рапполово, квартал 2, принадлежащий Петухову А.В.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в кредит получены заемщиком, который в свою очередь надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, которая, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 25 сентября 2018 года составила 16946228 рублей 60 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 15000000 рублей, просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года - 881023 рубля 12 копеек, задолженность по оплате неустойки за период с 01 декабря 2018 года 06 февраля 2018 года - 1065205 рублей 48 копеек.

Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены, не опровергнуты доказательствами с их стороны.

Истцом в адрес заемщика ООО «Профстройметалл», а также ответчиков – поручителей по кредитному договору Васютину В.В., Дубовскому А.Е., Петухову А.В. направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Требования истца оставлены без исполнения.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у заемщика, равно как и у поручителей, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, и оплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также неустойку, в связи признал обоснованными требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Вместе с тем суд посчитал необходимым по ходатайству ответчика Дубовского А.Е. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки за период с 01 декабря 2018 года 06 февраля 2018 года и снизил ее до 500000 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договорами залога, то факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, полагая их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлено судом и ответчиками не опровергнуто.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности ссылки ответчика Дубовского А.Е. об изменении материального сторон договора. При этом суд верно исходил из того, что заключение договора поручительства совершилось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Ответчиком Дубовским А.Е. не представлено доказательств наличия существенных обоснований для расторжения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Дубовского А.Е. о том, что при заключении договора поручительства он не получил материальной выгоды, с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства в связи с изменением платежеспособности ООО «Профстройметалл» и его добровольной ликвидации, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не отнесены к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет существенное изменение условий договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, изменение материального положения заемщика/поручителя не предусмотрено законом.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дубовский А.Е. как поручитель заемщика несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств. Выступая поручителем юридического лица, Дубовский А.В. сознательно брал на себя риск предъявления к нему требований со стороны банка и мог предвидеть возможность ликвидации заемщика и иных событий, влияющих на его платежеспособность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 5.1, 54 ФЗ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество путем проведения публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из отчёта ООО «Центр оценки имущества» № 053-ИШ-0918-Н от 20 сентября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18 сентября 2018 года округленно составляет 12800000.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, судом первой инстанции правомерно применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и определена начальная продажная цена в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составило 10240000 рублей.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Петухова А.В., сводящиеся к несогласию с определенной судом стоимостью предмета залога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Не представлены доказательства иной стоимости имущества и в суд апелляционной инстанции.

Других доводов незаконности и необоснованности решения жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: