Дело № 33-1452/2019 (33-27401/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-3388/2018 по иску [СКРЫТО] А. Ю. к АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» - Пахунова Е.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», в котором просил восстановить его на работе в должности начальника службы материально-технического снабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности начальника службы производственно-технического снабжения. Приказом №... от 10.10.2017 истец уволен с занимаемой им должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по гражданскому делу №... приказ работодателя №... от 10.10.2017 об увольнении [СКРЫТО] А.Ю. признан незаконным, [СКРЫТО] А.Ю. восстановлен на работе в должности начальника службы материально-технического снабжения АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» с 11.10.2017. Приказом работодателя №...-П от 14.02.2018 истец вновь уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, им не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п.2 ч.1 которой, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абзацу третьему ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.05.2013 по 10.10.2017 истец [СКРЫТО] А.Ю. работал в АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в должности начальника службы материально-технического снабжения.

Приказом №... от 10.10.2017 [СКРЫТО] А.Ю. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по гражданскому делу №... приказ работодателя №... от 10.10.2017 об увольнении [СКРЫТО] А.Ю. признан незаконным, [СКРЫТО] А.Ю. восстановлен на работе в должности начальника службы материально-технического снабжения АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» с 11.10.2017.

На основании вышеуказанного решения суда работодателем издан приказ №... л/с от 07.12.2017, которым признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 10.10.2017 №... с [СКРЫТО] А.Ю.; с 11.10.2017 [СКРЫТО] А.Ю. восстановлен в должности начальника службы материально-технического снабжения; [СКРЫТО] А.Ю. выплачен средний заработок во время вынужденного прогула в период с 11.10.2017 по 06.12.2017; внесены соответствующие записи в трудовую книжку [СКРЫТО] А.Ю.

Приказом ответчика №...-П от 11.12.2017 объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя, по причинам организационного характера, на период с 11.12.2017 по 29.12.2017, для начальника службы материально-технического снабжения [СКРЫТО] А.Ю; по указанным основаниям на основании приказа №...-П от 10.01.2018 работодателем истцу объявлено о простое на период с 10.01.2017 по 14.02.2018.

Как установлено судом, ранее (01.06.2017) ответчиком был издан приказ №...-П, которым с 10.08.2017 утверждена новая организационная структура организации: внесены изменения в штатное расписание, исключен ряд структурных подразделений и штатных единиц с одновременным включением в штатное расписание ряда новых структурных подразделений и штатных единиц, в том числе из штатного расписания исключена служба материально-технического снабжения и введена служба производственно-технической комплектации.

В связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания структурного подразделения службы материально-технического снабжения (п. 2.1. приказа №...-П от 01.06.2017) приказом ответчика №...-П от 12.12.2017 из штатного расписания АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» с 14.02.2018 исключена штатная единица - начальник службы материально-технического снабжения.

13.12.2017 истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности в соответствии с вышеуказанным приказом, получил уведомление от 13.12.2017 о предложении вакантных должностей, имеющихся у работодателя по состоянию на 13.12.2017, от занятия которых истец отказался.

11.01.2018, 15.01.2018, 01.02.2018, 14.02.2018 истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых он также отказался.

Приказом №... от 14.02.2018 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по гражданскому делу №... отменено в части признания незаконным приказа АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» №... от 10.10.2017, восстановления [СКРЫТО] А.Ю. на работе; принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком действительно производилось сокращение численности и штата работников, в том числе должности, которую занимал истец.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что изданный работодателем приказ и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, занимаемая истцом должность была сокращена, имевшиеся у ответчика вакансии истцу были предложены, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена истцу вакантная должность начальника управления капитальным строительством, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.01.2018 по 15.02.2018 должность начальника управления капитального строительства АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» была вакантной, в связи с переводом работника, ранее занимавшего указанную должность на новое место работы (т.1 л.д. 180, 181).

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника управления капитального строительства, утвержденной генеральным директором АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 01.09.2015, на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области строительства (промышленное, гражданское, городское), или по направлению «Теплоэнергетика», и стаж работы на руководящих должностях в сфере капитального строительства и инвестиционных проектов не менее 5 лет (п.1.3) (т.1 л.д. 182-186).

Доказательств соответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вышеуказанной должности начальника управления капитального строительства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Из объяснений истца [СКРЫТО] А.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что у последнего имеется высшее техническое образование по специальности вычислительные комплексы, системы и сети.

Учитывая, что должность начальника управления капитального строительства истец не мог занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации и образования, при таких обстоятельствах, указанная должность обоснованно не была предложена ему ответчиком для трудоустройства.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Ссылки истца на то, что у него имеется многолетний опыт работы в области теплоэнергетики, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующего диплома, подтверждающего специальное образование в области строительства, он не имеет.

Ввиду отказа истца от занятия предложенных ответчиком вакантных должностей, соответствующих квалификации, уровню образования, стажу и опыту работы истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца со стороны работодателя по принятию мер по трудоустройству истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при увольнении не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, отмену обжалуемого решения не влечет. С учетом того, что должность начальника службы материально-технического снабжения, занимаемая истцом являлась единственной, и была исключена из штатного расписания, у работодателя отсутствовала обязанность рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: