Дело № 33-1447/2019 (33-27396/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело № 2-2289/18 по апелляционной жалобой [СКРЫТО] Светланы Аркадьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Светланы Аркадьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требования о перезаключении договора страхования № 002АТ-17/27298 от 11.06.2017 г. незаконным, об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – Кирокосян Э.С., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании требования банка о перезаключении договора страхования № 002АТ-17/27298 от 11.06.2017 г., заключенного между истицей и ООО «Страховая компания «Ренессанс Страхование», необоснованным, положения договора страхования не нарушающими условия кредитного договора с Банком № 055/9055/13/28599 от 13.06.2013 г.; о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 18547 рублей 06 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, наложении на банк штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.А. указала, что 13.06.2013 г. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 055/9055/13/28599, по условиям которого банк обязался предоставить ей денежные средства на приобретение автомобиля в размере 643727 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых, а она как заёмщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора она ежегодно страховала автомобиль и предоставляла полис в банк. 11.06.2017 г. истица заключила договор страхования на новый срок с ООО «Страховая компания «Ренессанс Страхование» (полис № 002АТ-17/27298). Истица полагает, что она в полном объеме исполнила свои обязательства, заключив договор страхования, который представила в банк, однако ответчик начисляет ей неустойку в связи с непредставлением договора страхования, что является незаконным, так как она выполнила свои обязательства, претензий к представленному полису не имелось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку страховой полис был принят банком.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2013 г. между [СКРЫТО] С.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 055/9055/13/28599, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства Suzuki SX4, 2013 года выпуска, VIN №..., в размере 643727 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (Залогодателя) застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, а также в установленные сроки предоставить страховой полис в Банк (п. 3.1.3, п. 5.5.2, п. 5.5.3. Кредитного договора).

11.06.2017 г. [СКРЫТО] С.А. заключила договор страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Страхование» (полис № 002АТ-17/27298) на очередной период с 13.06.2017 г. по 12.06.2018 г., полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей.

Согласно абз.2 п. 5.5.2 кредитного договора Заемщик (Залогодатель) обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором (Залогодержателем) и Залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения Кредитного договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором (Залогодержателем) заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется (абз. 3 п. 5.5.2 Кредитного договора).

Абзацем 4 п. 5.5.2 Кредитного договора установлено, что условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором (Залогодержателем).

Согласно абз. 1 п. 5.5.3 Кредитного договора, Заемщик (Залогодатель) обязан предоставить кредитору (залогодержателю) страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Абз. 2 данных пунктов предусмотрена обязанность Заемщика (Залогодателя) предоставить кредитору (залогодержателю) трехстороннее соглашение не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Пунктом 5.5.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 договора (с учётом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в установленном договором порядке истицей не был представлен в банк страховой полис на условиях, отвечающих требованиям банка, при которых размер франшизы не может превышать 15000 рублей, в связи с чем банк правомерно начислил истице неустойку.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права и условий договора.

В соответствии с абзацем 5.5.2 кредитного договора страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и её документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.

Согласно п.11.11 Обязательных требований к страховым компаниям, специализирующимся на видах страхования, относящимся к страхованию иному, чем страхование жизни, допускается применение франшизы (невозмещаемой части убытка). Размер франшизы по одной единице легкового автотранспортного средства не должен превышать по легковым автотранспортным средствам стоимостью до 900000 рублей включительно 3 %, но не более 15000 рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства, указанного в п.5.5.3 кредитного договора, является предоставление банку в согласованный срок страхового полиса, условия которого отвечают требованиям банка. Истицей не были выполнены обязательства кредитного договора надлежащим образом, поскольку в переданном в банк полисе размер франшизы не соответствует требованиям кредитора.

Как следует из материалов дела, истице в ответах на её обращения банком разъяснено о необходимости обратиться в страховую компанию по месту выдачи страхового полиса для внесения изменений и составления дополнительного соглашения к полису страхования.

Судом установлено и не оспаривалось истицей в судебном заседании, что до настоящего времени истицей не предоставлено в банк дополнительное соглашение к полису страхования.

Применение требований банка к условиям страхования обязательно для истицы, поскольку она выразила согласие на их применение при подписании кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным требования банка о перезаключении договора страхования, признании условий договора страхования не нарушающими условия кредитного договора, возврате удержанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку факта нарушения права истицы как потребителя установлено не было.

Доводы истицы о том, что она исполнила обязательство и застраховала автомобиль, представив в банк страховой полис, отклоняются судебной коллегией. В данном случае [СКРЫТО] С.А., заключив договор кредитования, согласилась с условиями договора, в случае неприемлемости которых не была ограничена в своем волеизъявлении на отказ от них, стороны при заключении договора согласовали их существенные условия, а также установили ответственность [СКРЫТО] С.А. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств, установленных пунктом 5.5.3 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: