Дело № 33-1446/2019 (33-27395/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» (далее - ООО «ЛСТ Девелопмент») на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по делу № 2-3233/2018 по иску [СКРЫТО] Асии Фаритовны к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ф.– Телятникова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 566 291,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 157 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «ЛСТ Девелопмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСТ Девелопмент» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель [СКРЫТО] А.Ф. - Телятников И.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 92).

Представитель ООО «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, через представителя Алексееву Д.А. (л.д.92).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между истцом [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «ЛСТ Девелопмент», в лице ЗАО «Ленстройтрест», был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (участок №...); объектом договора является однокомнатная квартира с отделкой на 6 этаже, 11 этажной секции №..., условный №... в строительных осях №...

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство 22.09.2016 и передать истцу квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

В силу п.3.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет 3 132 720,55 рублей.

Оплата указанной сумме произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство №... выданным Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области 22.09.2014.

Срок действия настоящего разрешения установлен до 22.09.2016 и впоследствии продлевался три раза, в том числе, до 30.06.2017, до 30.09.2017, до 31.12.2017 (л.д. 57-59).

21.02.2018 истец в адрес ответчика предъявил претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира передана истцу в установленный договором срок не была.

Как установлено судом первой инстанции, квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока 31.03.2018.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что плановый срок окончания строительства установлен 22.09.2016, передача квартиры истцу определена в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события которое должно неизбежно наступить в договоре не содержится, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.09.2016 и передать истцу квартиру не позднее 22.03.2017 (22.09.2016 плюс 6 месяцев).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, а передана лишь 31.03.2018, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 23.04.2017 по 31.03.2018.

В настоящем исковом заявлении истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2017 по 31.03.2018 (дата передачи квартиры истцу).

Согласно произведенному истцами расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 23.04.2017 по 31.03.2018, с учетом цены объекта и ставки банковского процента, составит 566 291,45 рублей. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, так же то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что квартира вместо 22.04.2017 передана истцу по акту приема-передачи только 31.03.2018, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца, отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 157 500 рублей (300 000+15 000)/2.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи