Дело № 33-1445/2019 (33-27394/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело 2-2123/2018 по апелляционным жалобам ТСЖ ЖК «Ладога», ИП [СКРЫТО] Дмитрия Борисовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] Сергея Алексеевича к ТСЖ ЖК «ЛАДОГА», индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Дмитрию Борисовичу о признании договора №... от 25 августа 2016 года незаконным и недействительным, обязании выполнить работы по демонтажу установленного оборудования.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ИП [СКРЫТО] Д.Б., ТСЖ ЖК «ЛАДОГА»– Вьюнов Сергей Евгеньевич судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд с к ответчикам о признании договора №...а от 25 августа 2016 года, заключенного между ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.Б. незаконным и недействительным, об обязании ответчиков выполнить работы по демонтажу установленного в соответствии с условиями договора №...а от 25 августа 2016 года оборудования в подвальном помещении <адрес> с привидением в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых незаконной установкой оборудования; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ ЖК «Ладога». Согласно п. 12.1 Устава ТСЖ ЖК «Ладога», утвержденного общим собранием собственников помещений, протокол № 1 от 10 мая 2008 года органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Председателем правления ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» является И.В.В. В коммерческом помещении 1Н <адрес> располагается мини-отель «Алекс Отель на Косыгина», исполнителем услуг которого является индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д.Б. В результате заключенного договора №...а от 25 августа 2016 года между ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.Б. на размещение инженерного оборудования в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, в нарушение п. 3 ст. 44 ЖК РФ, произведен комплекс работ: изготовлены сквозные отверстия в железобетонных, капитальных перекрытиях между первым этажом и подвальным помещением многоквартирного дома, установлены 10 кондиционеров и изменены инженерные коммуникации без разрешения данного вопроса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и предоставления соответствующей проектной

документации. Общее собрание собственников помещений не проводилось, а принятое решение на общем собрании членов ТСЖ от 13 июня 2009 года о передаче права на сдачу в аренду общего имущества правлению ТСЖ принято в нарушение положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, поскольку за принятие решения проголосовали собственники, обладающие менее 2/3 голосов, что отражено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» о признании договора №... от 25 августа 2016 года незаконным и недействительным, обязании выполнить работы по демонтажу установленного оборудования удовлетворены частично.

Договор №... от 25 августа 2016 года, заключенный между ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.Б. признан незаконным и недействительным.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ИП [СКРЫТО] Д.Б. о признании договора №... от 25 августа 2016 года незаконным и недействительным, обязании выполнить работы по демонтажу установленного оборудования удовлетворен в полном объеме.

ИП [СКРЫТО] Д.Б. обязан демонтировать оборудование в подвальном помещении <адрес>, а именно: 10 кондиционеров MDV 70 X 45 X 25, с привидением в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых незаконной установкой оборудования.

С ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С ИП [СКРЫТО] Д.Б. в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.А., ИП [СКРЫТО] Д.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. ИП [СКРЫТО] Д.Б. доверил представление интересов в суде представителю.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ИП [СКРЫТО] Д.Б. и ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» был заключен Договор №..., по условиям которого ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» обязалось на возмездной основе предоставить ИП [СКРЫТО] Д.Б. право на размещение оборудования, указанного в Приложении № 2 к договору, в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, а ИП [СКРЫТО] Д.Б. обязался выплачивать вознаграждение в размере и сроки, установленные настоящим договором (л. д. 31-33).

Согласно Приложению № 2 к договору №...а от 25 августа 2016 года, в подвальном помещении 1<адрес>, корпус 1, установлено 10 кондиционеров MDV 70 X 45 X 25.

Представитель ответчиков в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

13 июня 2009 года на общем собрании членов ТСЖ «ЖК ЛАДОГА» <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о передаче прав на сдачу в аренду общего имущества и на размещение рекламы на фасадах дома с заключением договоров Правлению ТСЖ, с ежегодным отчетом о доходах по данным статьям, что подтверждается копией протокола № 1 заседания счетной комиссии ТСЖ «ЖК ЛАДОГА» по итогам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ от 13 июня 2009 года и копией Акта (л. д. 66 - 69).

На заседании правления ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» 24 августа 2016 года принято решение о заключении договора с ИП [СКРЫТО] Д.Б. на предоставление части подвального этажа <адрес> для размещения кондиционеров, используемых в помещении отеля «Алекс-Отель» указанного дома. Утвержден для заключения предоставленный проект договора и существенные условия, содержащиеся в указанном проекте, что следует из копии протокола заседания Правления ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» от <дата> (л. д. 70).

Разрешая исковые требования в части признания договора №... от 25 августа 2016 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 166, п.1 ст. 168, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, учитывая презумпцию установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 года обстоятельств по делу №... в части принятия решения общим собранием членов ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» от 13 июня 2009 года о передаче правлению ТСЖ права на сдачу в аренду общего имущества (вопрос № 9) в нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку за принятие решения проголосовали собственники, обладающие менее 2/3 голосов, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора №... от 25 августа 2016 года, поскольку заключенный договор не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оборудование в подвальном помещении 1<адрес>, корпус 1, а именно: 10 кондиционеров MDV 70 X 45 X 25, установлены индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.Б. на основании договора №... от 25 августа 2016 года, признанного недействительным, суд пришел к выводу, что установка указанного оборудования произведена индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.Б. незаконно, в связи с чем указанное оборудование должно быть индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.Б. демонтировано, с привидением в первоначальное состояние стен и перекрытий затронутых незаконной установкой оборудования.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП [СКРЫТО] Д.Б. об отсутствии необходимости согласия всех собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Размещение кондиционеров сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Ссылка апелляционной жалобы ИП [СКРЫТО] Д.Б. на протокол общего собрания членов ТСЖ «ЖК Ладога» от 13.06.2009 года, в котором указано право товарищество сдавать в аренду общее имущество дома, судебная коллегия отклоняет как неявляющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» о передаче права на сдачу в аренду общего имущества правления ТСЖ (вопрос № 9) от 13 июня 2009 года принято в нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ИП [СКРЫТО] Д.Б. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов в результате указанных кондиционеров, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку судом был установлен факт незаконного установления данного оборудования и соответственно, нарушение прав собственников.

Ссылка апелляционной жалобы ИП [СКРЫТО] Д.Б. на то, что оспариваемый договор был расторгнут между ответчиками в день вынесения решения суда, не влияет на вывод о том, что данный договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Апелляционная жалоба ТСЖ ЖК «ЛАДОГА» полностью повторяет доводы апелляционной жалобы ИП [СКРЫТО] Д.Б., иных оснований для отмены постановленного решения не содержит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат доказательств согласия всех собственников на выполнение указанных работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ ЖК «Ладога», ИП [СКРЫТО] Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: