Дело № 33-14449/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело №2-1684/2020 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску [СКРЫТО] Алексея Геннадьевича, [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года в размере по 82 029 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, а также в пользу [СКРЫТО] А.Г. расходов на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, а в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что 05.12.2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 13), со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения и встроено – пристроенными надземными автостоянками закрытого типа по адресу: <...> в срок до 30.11.2018 года, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <...> копеек и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Условия договора в части оплаты долевого взноса дольщиками исполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира была передана истцам лишь 04.03.2019 года по акту приема- передачи, то есть с пропуском установленного договором срока.

Направленная в адрес ответчика претензия со стороны истцов, осталась без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу [СКРЫТО] М.А неустойку в размере 82 029 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана неустойка в размере 82 029 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 781 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о принятии вышеуказанной жалобы к производству Санкт-Петербургского городского суда был разрешен в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2020 года при рассмотрении доводов частной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение от 20 апреля 2020 года о возращении апелляционной жалобы.

Истцами решение суда первой инстанции не обжаловано.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в которых просил судебную коллегию оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...> от 05.12.2017 года, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт<...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью <...> в срок до 30.11.2018 г., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <...> рублей <...> копеек и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.А. свое обязательство по оплате произвели в полном объеме, уплатив ответчику <...> копеек в срок определенный сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акта приема-передачи квартира передана истцам 04 марта 2019 года.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за период с 01.12.2018 по 04.03.2018.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Судом определена к взысканию с застройщика неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 04 марта 2018 года в размере сумме 164 058, 24 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усмотрел.

Не оспаривая правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 ноября 2018 года.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 30.11.2018 ставка рефинансирования составляет 7,50%

Таким образом, за период с 01 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 158 766 рублей 04 копейки (3 378 000, 75 * 94 * 2 * 1/300 * 7,5%), то есть по 79 383, 02 руб. в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи передана с нарушением срока, данные нарушения являются значительными.

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 84 383,02 руб. ((158 766,04 + 10 000)*50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, компенсационную природу штрафа, критерия разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.А. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 675, 28 руб. (4 375, 28 (требование имущественного характера)+ 300 (требование неимущественного характера).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу [СКРЫТО] Алексея Геннадьевича неустойку в размере 79 383 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] неустойку в размере 79 383 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 675 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: