Дело № 33-14447/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14447/2020 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года гражданское дело № 2-1656/2020 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Семеновича к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 года по 12.07.2019 года в размере 372 351 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<...>, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпуса 3,4), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> в срок до 30.11.2018 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако квартира передана 12.07.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока. Истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.С. удовлетворены частично.

Судом с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца взыскана неустойка в размере 372 351 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 188 675 руб. 55 коп.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 224 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», истец [СКРЫТО] В.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<...>, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение –однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпуса 3,4), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> в срок до 30.11.2018 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 324 563 руб. 45 коп. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 324 563 руб. 45 коп., дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 12.07.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 372 351 руб. 10 коп., рассчитав ее по формуле 3 324 563 руб. 45 коп. * 224 дня * 2 * 1/300 * 7,5%.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом размера взыскиваемой неустойки, представленным истцом, признав расчет размера неустойки арифметически верным.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 188 675 руб. 55 коп. ((372 351 руб. 10 коп. + 5 000 рублей) * 50%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия принимает во внимание стоимость квартиры (3 324 563 руб. 45 коп.), период просрочки с 01.12.2018 года по 12.07.2019 года, считает что неустойка в размере 372 351 руб. 10 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия так же не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи