Дело № 33-1442/2019 (33-27391/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] О. В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО «Ленэнерго» Кирилова Я.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательноео обогащение в размере 298800 рублей, составляющую плату за пользование частью принадлежащего ей земельного участка за период с ноября 2016 года по 18.05.2018 (л.д. 38). В обоснование своих требований [СКРЫТО] О.В. указала, что на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Петродворцовое», участок №... установлены столбы и опоры линии электропередач и КТП на одном из них. Установка произведена ответчиком. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № 2-1065/17 установлен факт незаконной установки опор линии электропередач на земельном участке истца. По результатам проводившейся в рамках указанного дела землеустроительной экспертизы установлен факт обременения 331,79 кв.м площади земельного участка истца в связи с установкой на нем опор линий электропередач и трансформатора. В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу земельного участка на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу [СКРЫТО] О. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 77137 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2514 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на иной размер неосновательного обогащения, который должен рассчитан, исходя из площади, фактически занимаемой каждой опорой.

[СКРЫТО] О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, ЗАО «Петродворцовое», участок 12 (л.д. 8).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № 2-1065/17 на ПАО «Ленэнерго» возложена обязанность перенести столбы и опоры линии электропередач, а также трансформатор, установленные на принадлежащем [СКРЫТО] О.В. земельном участке, за пределы его границ в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, столбы линии электропередач размещены на участке истца. Площадь, занимаемая тремя опорами и двумя укосами, составляет 0,2 кв.м, но в связи с их технической эксплуатацией согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 площадь обременения земельного участка истца составляет 331,79 кв. м. Столбы и укосы установлены на единственной стороне участка, с которой возможен заезд на участок для его эксплуатации. Суд установлено нарушение прав собственника земельного участка, отведенного для размещении индивидуального (одноквартирного) жилого дома, расположением на этом участке опор линии электропередач (железобетонных столбов) с трансформатором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, а также по имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора гражданскому делу № 2-1065/17, пришел к выводу о безусловном нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка, у которого отсутствует возможность использования земельного участка по его прямому назначению (для размещения жилого дома), поскольку опоры воздушных линий электропередач установлены с единственной стороны земельного участка истца, с которой возможен въезд на него, и расположение на участке объекта электросетевого хозяйства представляет собой угрозу возникновения опасной для жизни и здоровья граждан и имущества физических и юридических лиц ситуации. При этом, судом было учтено, что истцом не может быть использован земельный участок не только под фактически занимаемой тремя опорами и двумя укосами площадью земли (0,2 кв.м), но и участок земли в границах охранной зоны размещенного на участке объекта электросетевого хозяйства.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из использования ответчиком в результате установки опор линий электропередач 331,79 кв.м земельного участка истца, а также представленного истцом заключения ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования»№ 200518-ООН от 29.05.2018, согласно которому величина рыночной стоимости совокупности прав пользования и владения на условиях аренды в течение платежного периода (1год) земельным участком истца по состоянию на 29.05.2018 составляет 199000 рублей, 155 рублей - за 1 кв.м в год, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком истца за период с 16.11.2016 по 18.05.2018 (18 месяцев) в размере 77137,18 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивирован и подробно изложены в решении суда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств невозможности использования истцом остальной части участка, фактически не используемого ответчиком, отклоняется как несостоятельный, поскольку истец как собственник участка имеет право пользоваться всем земельным участком без каких-либо ограничений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод ответчика о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах не является основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергает вывод суда о наличии угрозы возникновения неблагоприятных последствий для собственника земельного участка, на котором размещен объект электросетевого хозяйства; отсутствие определенных в соответствии с действующим законодательством границ охранной зоны линий электропередач с учетом обстоятельств, установленных решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № 2-1065/17, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что плата за пользование земельным участком истца должна быть рассчитана, исходя из площади, фактически занимаемой каждой опорой, не могут быть приняты во внимание как не состоятельные, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела между сторонами, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: