Дело № 33-1441/2019 (33-27390/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-1441/2019 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Максима Андреевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2019/2018 по иску [СКРЫТО] Максима Андреевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] М.А. и его представителя – адвоката Цемехмана М.Г., третьего лица Каптуровича П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 378 000 руб., неустойку в размере 6 244,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 8.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный номерной знак №..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО; истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано; не согласившись с данным отказом истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно заключению которого размер ущерба составляет 373 000 руб., после чего направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Определением суда 17 октября 2018 г. произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказано.

Этим же решением с истца [СКРЫТО] М.А. в пользу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным, истец [СКРЫТО] М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.А. и его представителя – адвоката Цемехмана М.Г., третьего лица Каптуровича П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8.12.2016 в 19 ч. 54 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, г.н.з. №..., принадлежащего истцу [СКРЫТО] М.А и находившегося под его управлением, и <...>, г.н.з. №..., принадлежащего третьему лицу Каптуровичу П.В. и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 ДТП в действиях водителя [СКРЫТО] М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, однако сроки привлечения его к административной ответственности истекли.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 г. по делу 12-371/2017 указанное постановление от 15.03.2017 изменено: из второго абзаца установочной части исключено указание на невыполнение [СКРЫТО] М.А. требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ) и на «в результате чего совершил столкновение», заменив его на «после чего произошло столкновение», из пятого абзаца установочной части исключены выводы о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п. 1.3 ПДД РФ водителем [СКРЫТО] М.А.»; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с экспертным заключением № 1129А/17 от 10.04.2017, составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 373 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №....

6.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 24.10.2017 № 14506 ответчиком в удовлетворении данного заявления отказано.

3.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 8.11.2017 также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон и третьего лица Каптуровича П.А. определением суда от 6 июня 2018 г. назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Спецэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 20/85 от 20.08.2018 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 3.1, 5.7.1; третье лицо Каптурович П.А. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 5.5. Действия истца с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 3.1, 5.7.1, он осуществил поворот и последующее движение по дороге с односторонним движением против разрешенного направления, чем создал опасность для движения транспортных средств, и в последующем создал помеху для движения транспортного средства <...>, г.н.з. №.... В действиях Каптуровича П.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Также эксперт пришел к выводу, что произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителя Каптуровича П.А. не представляется возможным. Водитель [СКРЫТО] М.А. не имел технической возможности избежать столкновения. В то же время, он имел объективную возможность избежать столкновения, не допуская выезд на полосу встречного движения. С технической точки зрения данные действия истца стали причиной ДТП.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП от 8.12.2016 произошло по вине истца, в связи с чем он не может быть признан потерпевшим, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения причиненного ущерба.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности.

Так, апеллянт указывает, что ни экспертом, ни судом не принято во внимание, что в момент ДТП автомобиль истца стоял неподвижно, в то время как автомобиль третьего лица Каптуровича П.А. двигался. При этом, по мнению истца, третьим лицом, в этой связи, должны были соблюдаться требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.». Данные требования, по мнению истца, Каптуровичем П.А. выполнены не были.

Также истец указывает, что Каптуровичем П.А. не соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», а также п. 8.6: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.».

Кроме того, истец указывает, что вторым участником ДТП не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДТП истец Каптурович П.А. в нарушение требований ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении.

Из представленных в материалы дела фотографий и схемы места ДТП усматривается, что при выезде с улицы Бурцева в боковой проезд проспекта Ветеранов установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», обозначающий выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением. Данным знаком предписано, что движение по боковому проезду осуществляется слева направо для выезжающих с улицы Бурцева.

Таким образом, истец, произведя поворот налево с улицы Бурцева в боковой проезд проспекта Ветеранов, совершил в нарушение требований дорожных знаков выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В этой связи материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (по отношению к автомобилю истца).

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы истца о том, что Каптурович П.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль истца по отношению ко второму участнику ДТП не являлся впереди движущимся транспортным средством, учитывая его расположение на проезжей части во встречном направлении в нарушение требований дорожных знаков.

Коллегия также отмечает, что материалами дела не установлено несоблюдение Каптуровичем П.А. требований п. 8.6 ПДД РФ. Более того, несоблюдение данного требования, само по себе, не явилось причиной ДТП, поскольку при отсутствии автомобиля истца на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, ДТП возможно было избежать. Эксперт в своем заключении пришел к аналогичному выводу.

Отклоняется коллегией как голословный довод апеллянта о несоблюдении Каптуровичем П.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку материалами дела данное обстоятельство не установлено. Как и не представлено доказательств превышения данным водителем разрешенной скорости движения.

Из отзыва Каптуровича П.А. следует, что автомобиль истца он не имел возможности видеть из-за впереди движущихся транспортных средств, а также ввиду наличия по ходу движения высоких бетонных отбойников. Из объяснений У.С.С. – пассажира автомобиля истца – от 19.12.2016 следует, что по проспекту Ветеранов двигалась маршрутка, а за ней сразу «вылетел» автомобиль третьего лица.

Также эксперту в ходе проведения исследования не представилось возможным установить наличие у Каптуровича П.А. технической возможности для предотвращения ДТП.

Указанные обстоятельства не подтверждают позицию истца.

Доводы истца [СКРЫТО] М.А. о том, что фактическое расположение автомобиля истца на проезжей части передней либо задней частью в сторону проспекта Ветеранов не могло повлиять на механизм ДТП, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Более того, расположение автомобиля истца на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ явилось бы основанием для учета требований п. 9.10 ПДД РФ при квалификации действий второго участника ДТП.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове и допросе эксперта Кириллова А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие ходатайства апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Более того, коллегия отмечает, что заключение эксперта № 20/85 от 20.08.2018 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Коллегия, кроме того, отмечает, что выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, объяснениями его участников.

Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: