Дело № 33-14399/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3497/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о признании договора купли-продажи недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Е.В. Осадчего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Марка» Тубеева Т.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка»), просил признать недействительным условия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами 16 ноября 2018 года, изложенные в пунктах 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №МНС_ЗРА_18_0005642 от 16 ноября 2018 года. По условиям указанного договора истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Nissan Х-Trail», который истцом был им заранее осмотрен, 06 ноября 2018 года ответчик представил истцу для подписания договор купли-продажи, условия которого истца устроили. Истец совершил предоплату в размере 5 000 рублей, приехал в согласованный с ответчиком день 30 ноября 2018 года за автомобилем. Истцу 30 ноября 2018 года был вручен экземпляр договора купли-продажи, где было указано о необходимости заключения договора страхования, которое, со слов сотрудника ответчика, было условием предоставления скидки на автомобиль и являлось составляющей договора купли-продажи. Истец указа, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку при покупке автомобиля ни о скидке, ни об условиях ее предоставления ответчиком истцу не сообщалось. Истец полагал, что ответчиком произведена подмена листа договора купли-продажи, где содержатся пункты 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2 договора о скидке и страховании, указывал, что названные условия нарушают его права как потребителя, данными действиями истцу причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, направил для участия в судебном заседании своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 16 ноября 2018 года между [СКРЫТО] Е.В.(покупателем) и ООО «Марка» (продавцом) заключен договор купли – продажи №МНС_ЗРА_18_0005642, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки «Nissan Х-Trail», а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет сумму 1 730 000 рублей. Цена товара указана с учетом следующих скидок, предоставленных покупателю продавцом: персональной скидки в размере 364 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 договора купли-продажи предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Автоброкер», банками-партнерам и продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Автоброкер». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условия, изложенного в пункте 4.1.1.2 договора купли-продажи.

Из пункта 4.1.1.2 договора купли-продажи следует, что покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая». При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» 27 ноября 2018 года заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №..., по условиям которого застрахованы риски смерти застрахованного, инвалидности застрахованного I группы, срок страхования с 28 ноября 2018 года по 27 ноября 2025 года, страховая сумма 1 154 841 рублей, страховая премия 363 774 рубля 92 копейки.

Автомобиль «Nissan Х-Trail» 30 ноября 2018 года передан истцу и принят им по акту приемки- передачи.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретенного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом на признание сделок недействительными, пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительными условий договора, изложенных в пунктах 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2 удовлетворению не подлежат. Установив, что оснований для утверждения о нарушении прав истца как потребителя не имеется, суд отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части его страхования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, указанные требования судом были проигнорированы, также судом необоснованно сделан вывод, что истец злоупотребил своим правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указными доводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления [СКРЫТО] Е.В. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Ответчик стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства, как следствие не определяет стоимость страхового продукта.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью [СКРЫТО] Е.В. как в договоре купли-продажи, так и в договоре страхования.

Доказательства того, что подписание договора с включением оспариваемых пунктов навязано истцу, в материалах дела отсутствуют. Подписание договоров [СКРЫТО] Е.В. и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что договор купли-продажи №МНС_ЗРА_18_0005642 от 16 ноября 2018 года заключен на иных условиях.

Истцом при заключении кредитного договора в ПАО «Банк Санкт-Петербург» представлен экземпляр договора купли-продажи №МНС_ЗРА_18_0005642 от 16 ноября 2018 года, который содержит подписи истца на всех страницах, что свидетельствует о том, что истец фактически подтвердил заключение договора на изложенных в нем условиях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный довод истца является надуманным.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки, заключив договор страхования, оплатив стоимость автомобиля и приняв его. Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемой истцом сделки не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: