Дело № 33-14397/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело № 2-8752/19 по апелляционной жалобе Бережной [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Бережной [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о запрете предоставления права пользования жилым помещением лицам без письменного согласия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Н.Я. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Р.Г. о запрете без получения предварительного письменного согласия истцов предоставлять во владение и пользование иным лицам комнату площадью 16,4 кв.м., а также места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, [СКРЫТО] Н.Я. и принадлежит 13/45 долей в праве собственности, [СКРЫТО] Н.Г. занимает комнату 15,60 кв. м. по договору социального найма, [СКРЫТО] Р.Г. принадлежит 16/45 долей квартиры, что соответствует комнате 16,4 кв.м. В комнате ответчика долгое время никто не проживал. В ноябре 2018 в спорной квартире стал появляться мужчина, который стал производить несогласованные с проживающими в квартире ремонтные работы, приводить посторонних лиц в квартиру, кроме того, он выразил намерение сдавать комнату в коммунальной квартире, чем нарушил сложившийся уклад жизни истцов, подверг риску сохранность жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Бережной Н.Г., [СКРЫТО] Н.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Бережной Н.Г. с учетом прав сына [СКРЫТО] Д.С. предоставлена на основании договора социального найма №3826 от 08.02.2008 с ГУ ЖА Фрунзенского района комната, площадью 15,60 кв.м.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов №78/190-н/78-2019-3-48 от 17.01.2019, выдаваемое пережившему супругу, свидетельству о праве собственности по завещанию №78/190-н/78-2019-3-50 от 17.01.2019, [СКРЫТО] Н.Я. принадлежит 13/45 доля в праве собственности, что соответствует комнате 12,80 кв.м.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» с 24.09.2019 на основании договора купли-продажи №78:13:0007316:2294-78/036/2019-4 право собственности на 16/45 долей в указанной квартире принадлежит Самолькиной Е.Ю., что соответствует комнате размером 16,40 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Р.Г. не является собственником жилого помещения площадью 16,4 кв.м., а потому отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по запрету без получения предварительного письменного согласия истцов предоставлять во владение и пользование иным лицам данное помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что Бережной Н.Г. не было известно о смене собственника жилого помещения, она была лишена права ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению.

Согласно п. 14.1.Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют заявления Бережной Н.Г. об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что судом данное дело было рассмотрено формально, без исследования и надлежащей оценки доказательств, а дело было рассмотрено с превышением срока установленного ст. 154 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи