Дело № 33-14393/2020, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело № 2-452/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по иску Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов [СКРЫТО] А.В. – Масалеву Ю.В., действующую на основании доверенности № 1 от 09.01.2020, сроком на один год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах [СКРЫТО] А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «УК Возрождение» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 77 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штрафа в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2019 между ООО «УК Возрождение» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор оказания услуг №7, по условиям которого ООО «УК Возрождение» обязалось в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту главного распределительного щитка и прокладке кабеля в жилое помещение, согласно техническому заданию, а Заказчик обязался обеспечить оплату по договору. Согласно п. 4.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составила 112 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 56 000,00 рублей - предоплата; окончательная оплата по договору должна была быть произведена по факту оказанных услуг в течение 15 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Согласно п. 3.3 Договора срок окончания выполнения работ – не позднее 15.03.2019. 13.05.2019 [СКРЫТО] А.В. обратился в ООО «УК Возрождение» с претензией с требованием о расторжении договора, в связи с нарушением ООО «УК Возрождение» сроков выполнения работ, однако в ее удовлетворении 23.05. 2019 было отказано. Полностью работы были выполнены лишь 31.07.2019, когда между сторонами был подписан акт выполненных работ. Стоимость работ по договору была скорректирована и составила 77 000,00 рублей.

Истец полагал, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в связи с несвоевременным исполнением ООО «УК Возрождение» своих обязанностей по договору, указывает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в вышеуказанном размере.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал что, работы [СКРЫТО] А.В. были приняты 31.07.2019 без замечаний и возражений. Ссылался на положения п.п. 3.4, 5.7, согласно которым, окончанием выполнения работ считается дата подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ, подписанный сторонами акт без замечаний и возражений, является подтверждением надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и основанием их оплаты. Кроме того, в ходе выполнения работ была скорректирована цена в договоре, что предусмотрено п. 4.4. договора, в случае увеличения или уменьшения объема подлежащих выполнению работ или их стоимости по соглашению сторон может быть соответственно изменена цена работ, установленная в соответствии с настоящим договором. Ходатайствовал только о снижении суммы штрафа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Возрождение» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка в размере 77 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей постановлено перечислить в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «УК Возрождение» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчик ООО «УК «Возраждение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2019 между [СКРЫТО] А.В. и ООО «УК Возрождение» был заключен договор №7, в соответствии с которым ООО «УК Возрождение» приняло на себя обязательство в установленный срок по заданию [СКРЫТО] А.В. выполнить работы по ремонту главного распределительного щита и прокладке кабеля в жилое помещение, согласно техническому заданию, а [СКРЫТО] А.В. принял на себя обязанность обеспечить оплату по данному договору.

Пунктом 1.3. Договора определено место выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора ООО «УК Возрождение» обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало выполнения работ – 14.01.2019, окончание выполнения работ – не позднее 15.03.2019. ООО «УК Возрождение» вправе выполнить работы ранее установленного настоящим пунктом срока, если иное не установлено законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой окончания работ считается дата подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость подлежащих выполнению ООО «УК Возрождение» работ по настоящему договору определена в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 112 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 18 666,67 рублей и осуществляется в порядке, определенном п. 4.2. Договора: [СКРЫТО] А.В. для закупки расходных материалов осуществляет предоплату ООО «УК Возрождение» в размере 56 000,00 рублей. Окончательная оплата работ по договору производится по факту оказанных услуг в течение 15 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме, подписанный ООО «УК Возрождение» и [СКРЫТО] А.В. в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу ООО «УК Возрождение».

В силу п. 4.4. Договора в случае увеличения или уменьшения объема подлежащих выполнению работ или их стоимости по соглашению сторон может быть соответственно изменена цена работ, установленная в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5.4. Договора сдача работ ООО «УК Возрождение» и приёмка их [СКРЫТО] А.В. оформляются актом выполненных работ, который подписывается Исполнителем и Заказчиком.

В силу п. 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п. 7.1. Договора Стороны, освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, то есть таких обстоятельств, которые независимы от воли Сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к Договору №7 от 11.01.2019 ООО «УК Возрождение» приняло на себя обязательство произвести электромонтажные работы для подключения к сетям электроснабжения помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2019 к Договору №7 от 11.01. 2019 [СКРЫТО] А.В. и ООО «УК Возрождение» п. 4.1. Договора изменен и изложен в следующей редакции: стоимость подлежащих выполнению ООО «УК Возрождение» работ по настоящему договору составляет 77 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 12 833,33 рублей. Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие, на взаимоотношения Сторон начиная с 01.03.2019.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по Договору № 7 от 11.01.2019 составила 138 дней (с 16.03.2019 по 31.07.2019), в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 318 780,00 рублей (77 000 рублей * 3 % * 138 дней).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 702, 708 ГК РФ, абз. 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что взятые на себя обязательства по договору на производство электромонтажных работ ООО «УК Возрождение» в установленный договором срок не выполнило, пришел к выводу о нарушении прав [СКРЫТО] А.В., как потребителя, оказываемых ООО «УК Возрождение» услуг, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и определил ко взысканию сумму неустойки в размере 77 000,00 рублей.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что поскольку требования истца связаны не с недостатками товара или услуги, а с нарушением срока выполнения работ, то тот факт, что работы приняты истцом по акту № 8582 от 31.07.2019 без претензий по объему и качеству выполненных работ, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, требование потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору основано на прямом указании закона, тогда как ответчиком в процессе рассмотрения дела не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств в оговоренный договором срок.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Возрождение» штрафа в размере 40 000,00 рублей ((77 000,00 + 3 000,00)/2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, из представленного договора № 7 от 11.01.2019 следует, и как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, датой окончания выполнения работ считается дата подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (п. 3.4 договора), который был подписан между сторонами 31.07.2019, при этом согласно п. 3.3. окончание работ должно было быть завершено не позднее 15.03.2019, соответственно материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: