Дело № 33-14389/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14389/2020 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-106/2020 по иску [СКРЫТО] И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца [СКРЫТО] И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд»), уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ООО «Онлайн Трейд», взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 5 650 рублей, двукратную цену поврежденной вещи в размере 15 000 рублей, а также взыскать пени в размере 1 % за каждый день просрочки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на 20 мая 2019 года, исходя из суммы аккумулятора 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О персональных данных», убытки на отправку документов в размере 438 рублей, убытки на покупку другого аккумулятора в размере 3 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за представителя в размере 6 775 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2015 года истец приобрел в магазине ООО «Онлайн Трейд» автомобильный аккумулятор Varta Е11 Blue Dynamic 574 012 068, 74е Ач, стоимостью 5 650 рублей. Кассовый чек выдан истцу не был, был передан лишь товарный чек, согласно которому гарантийный срок на указанный товар составляет 2 года. Каких-либо дополнительных документов [СКРЫТО] И.Н. выдано не было.

Летом 2017 года истец заметил, что автомобиль, в который был установлен указанный аккумулятор, начал плохо заводится. В сентябре 2017 года [СКРЫТО] И.Н. принял решение обратиться в гарантийный отдел ООО «Онлайн Трейд». В гарантийном отделе аккумулятор приняли, акту приема-передачи был присвоен № 20061943 от 26 сентября 2017 года. Спустя несколько дней истцу позвонил представитель сервисного центра и сообщил, что аккумулятор готов.

Истец 11 октября 2017 года обратился в сервисный центр ООО «Онлайн Трейд», где получил аккумулятор и акт выполненных работ по заявке № 20061943 от 26 сентября 2017 года. После чего истец снова установил аккумулятор в автомобиль, однако завести его так не удалось.

По акту приема-передачи № 20064228 от 11 октября 2017 года аккумулятор снова был сдан в гарантийный отдел ООО «Онлайн Трейд». 07 декабря 2017 года в гарантийном отделе ответчика истцу был выдан деформированный, распиленный аккумулятор, непригодный для какого-либо использования. При этом разрешения на какие-либо действия, связанные с разрешением механической целостности аккумулятора, [СКРЫТО] И.Н. не давал.

Истец 14 августа 2018 года направил на электронную почту ответчика претензию с целью урегулировать сложившуюся ситуацию, заменив указанный аккумулятор на новый, однако ответа не последовало.

Истец 16 августа 2018 года обратился с письменной претензией в ООО «Онлайн Трейд» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму, а также возместить компенсацию за повреждение аккумулятора в размере 11 300 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. отказано.

[СКРЫТО] И.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в назначенное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из части 2 указанной статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между [СКРЫТО] И.Н. и ООО «Онлайн Трейд» заключен договор купли-продажи аккумулятора Varta Е11 Blue Dynamic 574 012 068, 74е Ач, стоимостью 5 970 рублей.

Истец 26 сентября 2017 года, в связи с выявленной неисправностью – автомобиль не заводится, обратился в сервисный центр ООО «Онлайн Тренд», по результатам диагностических и ремонтных работ, произведенных специалистами сервисного центра ответчика, было установлено, что аккумулятор пригоден для эксплуатации, проведена регенерация несколькими циклами в течение 3-х суток, тест под нагрузкой.

[СКРЫТО] И.Н. 11 октября 2017 года вновь обратился в сервисный центр ООО «Онлайн Трейд» в связи с неисправностью аккумулятора.

По результатам проверки аккумулятора выявлено, что случай не является гарантийным, нарушены правила эксплуатации, ресурс аккумулятора исчерпан, производственного дефекта нет.

07 декабря 2017 года аккумулятор выдан истцу.

[СКРЫТО] И.Н. 16 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 5 650 рублей, а также возместить двукратную цену поврежденной вещи в размере 11 300 рублей, на которую ООО «Онлайн Трейд» ответил отказом.

Истец 15 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении сведений об обработке персональных данных и прекращении их обработки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, с учетом определения от 07 октября 2019 года об исправлении описки, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 558/85 от 20 декабря 2019 года ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в представленной на осмотр стартерной аккумуляторной батарее Varta Е11 Blue Dynamic установлено наличие дефектов в виде отложения сернокислого свинца на поверхности пластин блока. Выявленные дефекты стартерной аккумуляторной батареи Varta Е11 Blue Dynamic являются эксплуатационными, связанными с условиями эксплуатации или хранения изделия. Механизм образования выявленных дефектов связан с процессом сульфатации пластин блока в процессе разряда изделия.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходил из того, что дефекты, обнаруженные в аккумуляторе, являются эксплуатационными, связанными с условиями эксплуатации изделия, доказательств того, что товар ответчиком был передан истцу при заключении договора купли-продажи ненадлежащего качества не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, а, следовательно, и для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за представителя являются производными от основного требования [СКРЫТО] И.Н., то законных оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.Н., в части нарушения ответчиком Федерального закона «О персональных данных», суд первой инстанции исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик каким-либо способом нарушил право истца на защиту персональной информации, в материалах дела не имеется. Истец не обосновал нарушение установленными противоправными действиями ответчика его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон, исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1, 2 статьи 10, статьи 12, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он приобрел аккумулятор через сайт ООО «Онлайн Трейд».

Договор купли-продажи спорного товара заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, предусмотренная положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержалась на сайте продавца, на котором истцом был оформлен заказ, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с ней до приобретения товара.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение информации о товаре.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Н. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на противоречия выводов эксперта, отсутствие ссылки на нормативные документы и прочее.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области технических товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

При этом из исследовательской части заключения следует, что после приобретения изделия истец эксплуатировал его в течение 1,64 года, после того, как изделие хранилось у ответчика 1,07 года, без нареканий на его функционирование. Это говорит о том, что процесс сульфитации изделия в период его хранения до продажи был остановлен и регенерирован в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, на который было установлено изделие. Дальнейший срок службы изделия после начала его эксплуатации полностью зависит от исправности самого транспортного средства, на которое оно было установлено. Так, если генератор автомобиля выдает недостаточное напряжение, которое необходимо для цикла полного заряда АКБ, процесс сульфитации не может быть прекращен, а лишь только приостановлен на определенной стадии, с последующим ее продолжением. Выход из строя стартовой аккумуляторной батареи в результате сульфатации, в рассматриваемой ситуации, носит исключительно эксплуатационный характер.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расторжений договора, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ему не предоставлена достоверная информация о товаре, не нашли объективного подтверждения, все недостатки товара имеют эксплуатационный, а не производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок проверки качества товара, установленный пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушен.

Ссылки апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в компенсации морального вреда в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О персональных данных», отклоняются судебной коллегией.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой в том числе юридическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона о персональных данных, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона о персональных данных, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статьей 24 Федерального закона о персональных данных, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Доказательств того, что ООО «Онлайн Трейд» были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года «О персональных данных», в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: