Дело № 33-14387/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14387/2020 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октава» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (ИНН 7816653600), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (ИНН 7805348717), обществу с ограниченной ответственностью «Октава» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителей ответчика ООО «Октава» - Вахониной О.Н., Арутюнян М.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мир Мебели» (ответчик 1) и ООО «Мир Мебели» (ответчик 2), в котором просила взыскать с ответчика 1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 350 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 31 845 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.03.2019 по 25.03.2019 в размере 14 778 руб. с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ответчика 2 денежные средства в размере 107 100 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В обоснование требований [СКРЫТО] А.А. указала, что 14.11.2018 между ней и ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) был заключен договор №75007 купли-продажи мебели. Согласно пунктам 1.1., 3.2., 4.1.4. договора, ответчик передает товар (кухонный гарнитур), качество которого должно соответствовать нормативным документам, самостоятельно организует доставку и установку товара, а истец принимает и оплачивает товар. Как следует из раздела 2 Договора, цена товара составляет 134 350 руб., по соглашению сторон оплата осуществляется путем заключения кредитного договора с банком и частично за счет средств истца. Как указала истец, она исполнила обязательства по договору, путем заключения кредитного договора №5103610712 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 119 000 руб., по которому, как стало известно позже, не ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600), а ООО «Мир Мебели» (ИНН 7805348717) были перечислены денежные средства в размере 107 100 руб., а также 24.01.2019 истец перечислила денежные средства на счет ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) в сумме 15 350 руб. через платежный терминал, предоставленный ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600). Истцом отмечено, что 25.01.2019 ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) передал ей товар, а также произвел его установку. При осмотре установленной мебели было выявлено множество недостатков товара, в связи с чем, истец подала ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) претензию от 28.01.2019 с требованием их устранить.

Уточнив требования, [СКРЫТО] А.А. предъявила их к ООО «Октава», и просила взыскать с ООО «Октава» денежные средства, уплаченные по договору в размере 122 450 руб., убытки в размере 31 845 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по 24.06.2019 в размере 13 345 руб. с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, либо взыскать с ответчика 1 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 31 845 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.03.2019 по 24.06.2019 в размере 135 693,50 руб. с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика 2 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 107 100 руб., и взыскать с ООО «Октава» денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 15 350 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Октава» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы денежные средства в размере 122 450 руб., убытки в размере 11 844,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 368 119 руб., штраф, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.А. оказано.

[СКРЫТО] А.А. обязана возвратить ООО «Октава» комплект мебели, за счет ООО «Октава».

С ООО «Октава» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 524,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Октава» в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) был заключен договор №780057 купли-продажи мебели, согласно которому ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) продало истцу комплект мебели.

Стоимость товара по договору составила 134 350 руб. (п. 2.1 договора), из которых 107 100 руб. были оплачены истцом за счет кредитных средств на основании договора №5103610712, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Согласно платежному поручению от 16.11.2018 АО «Тинькофф Банк» перечислило денежные средства в размере 107 100 руб. в счет оплаты по договору на счет ООО «Мир Мебели» (ИНН 7805348717).

Как указала истец, 24.01.2019 мебель была ей доставлена и ей произведена доплата в размере 15 350 руб.

Истец указала, что при сборке мебели ею были обнаружены недостатки.

28.01.2019 и 04.03.2019 истцом в адрес ответчика ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) были поданы претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответы на которые даны не были. Также, 03.06.2019 в адрес ООО «Октава» [СКРЫТО] А.А. направила претензию с требованием о возврате денежных средств, однако заказное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Определением суда от 08.10.2019 было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения наличия недостатков (дефектов) в проданной истцу мебели и определения характера данных недостатков (дефектов).

Согласно заключению эксперта от 31.12.2019, выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», установлено наличие множественных недостатков (дефектов), полученных при производстве, транспортировке и сборке кухонной мебели, при этом экспертом отмечено, что недостатки являются неустранимыми.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика ООО «Октава».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Уточняя требования, истец указала, что ООО «Октава» является изготовителем проданной ей мебели, поскольку вместе с мебелью ей была предоставлена декларация о соответствии, а также при обращении в ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) ей было сообщено о том, что изготовителем мебели является ООО «Октава».

При этом представитель ответчика ООО «Октава» указал, что изготовителем мебели не является, ими были оказаны услуги по доставке и сборке мебели на основании письма ООО «Мир Мебели» (ИНН 7805348717) (л.д. 218), при этом в материалы дела представлен договор поставки от 14.05.2018, заключенный между ООО «Октава» и ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «Октава» не доказано, что он не является изготовителем мебели, поскольку истцом представлена декларация о соответствии, представленная ей вместе с поставленной мебелью, ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) в своем письме подтвердил сведения об ООО «Октава», как изготовителе мебели. Кроме того ООО «Октава» была осуществлена доставка готового комплекта мебели, на счет ООО «Октава» истцом была произведена доплата в размере 15 350 руб.

Как правильно учтено судом, представленные стороной ООО «Октава» документы однозначно подтверждают наличие правоотношений с ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) и ООО «Мир Мебели» (ИНН 7805348717), при этом из представленного договора поставки следует, что ООО «Октава» поставляет ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) товары народного потребления, при этом договором не установлены правоотношения по доставке и сборке мебели, изготовленной ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Мир Мебели» (ИНН 7816653600) и ООО «Мир Мебели» (ИНН 7805348717) осуществляют деятельность по торговле, а не изготовлению мебели. При этом ООО «Октава» не оспаривало, что осуществляет деятельность по изготовлению мебели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Октава» не осуществляло сборку доставленной истцу мебели также не свидетельствует о том, что ответчик не является изготовителем данной мебели.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие на мебели маркировки подтверждает, что ООО «Октава» не являются изготовителем, поскольку отсутствие маркировки свидетельствует лишь о нарушении законодательства о доведении до потребителя информации об изготовителе товара и приведенных технических требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.п. 1, 2, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 4, 18, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Октава», как изготовителю мебели, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 450 руб., оплаченные истцом за проданный товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что товар был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных средств, размер процентов по кредиту составил 11 844,13 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов в качестве убытков истца.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.2019 по 13.03.2020 в размере 368 119 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Октава» не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: