Дело № 33-14382/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. гражданское дело № 2-871/2020 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Ветераны военной службы – инвалиды Чернобыля» в интересах [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Ветераны военной службы – инвалиды Чернобыля» в интересах [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Выборнову Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО «Ветераны военной службы – инвалиды Чернобыля» в интересах [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об обязании выплатить за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 970 127 руб. 47 коп., и выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда по случаю потери кормильца с 01.12.2019 в размере 66 210 руб. 03 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, ссылаясь в обоснование иска на то, что [СКРЫТО] А.В. является вдовой умершего <дата> К.В.А,, инвалида <...> вследствие заболевания, полученного от радиационного воздействия при его участии в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.1999 по делу № 2-1069/99 в пользу К.В.А, была взыскана ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью 10 133 руб. 36 коп. с последующей индексацией, на 2018 год размер ежемесячной выплаты составлял 126 960 руб. 74 коп. При обращении [СКРЫТО] А.В. за получением ежемесячных сумм в связи с потерей кормильца, ответчиком ей была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца в соответствии с нормой, установленной п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, исход из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности, с применением нормы закона, не подлежащего применению. Решением экспертного совета от 13.02.2019 было установлено, что причиной смерти К.В.А, являлись различные заболевания, возникшие в связи с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Соответственно, по мнению истца, [СКРЫТО] А.В. имеет право на получение ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца в размере половины суммы возмещения вреда, получаемой ее супругом на дату его смерти по нормам ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб РОО «Ветераны военной службы – инвалиды Чернобыля» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании представленного стороной истца заключения экспертов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Представитель процессуального истца СПб РОО «Ветераны военной службы – инвалиды Чернобыля», материальный истец [СКРЫТО] А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный истец – путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, представитель процессуального истца – посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, К.В.А, являлся инвалидом <...> вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, имеющим право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (удостоверение серии А № 034629 от 28.06.1995, справка ВТЭ-100 № 008893 от 23.06.1995).

Решением Октябрьского районного суда от 24.02.1999 по гражданскому делу № 2-1069/99 в пользу К.В.А, была взыскана ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 10 133 руб. 36 коп. с последующей индексацией.

К.В.А, умер <дата>, запись акта о смерти № 3563 от 01.08.2018.

Решением экспертного совета ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России от 13.02.2019 № 43-2/91-1 установлено, что причина смерти К.В.А, связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

[СКРЫТО] А.В., вдове К.В.А, ответчиком назначена пенсия по случаю потери кормильца и на основании ее заявления от 17.09.2018 и ежемесячное возмещение вреда по случаю потери кормильца, участвовавшего в выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 4 721 руб. 65 коп. с 17.09.2018.

26.08.2018 ответчиком истцу [СКРЫТО] А.В. сообщено об отсутствии оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 15 части первой статьи 14Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки - наряду с предусмотренными другими положениями данного Закона иными выплатами и установленными в дополнение к ним льготными условиями реализации конкретных прав в сфере жилищно-коммунального и социального обслуживания - гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС: инвалидам I группы – 5 000 руб.; инвалидам II группы – 2 500 руб.; инвалидам III группы – 1 000 руб.

При этом в соответствии с частью второй той же статьи в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на указанную ежемесячную денежную компенсацию вне зависимости от причины смерти в установленном законом порядке распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении таких инвалидов.

Выплата инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью впервые закреплена Федеральным законом от 24.11.1995 № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, вред возмещался в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали на свое содержание при его жизни.

Федеральным законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ установлен иной порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности), а также распространено право на данную денежную компенсацию на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае смерти последних (пункт 3 статьи 1). Одновременно частью первой статьи 2 указанного Федерального закона было предусмотрено право инвалидов-чернобыльцев (в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан), ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную компенсацию по новым правилам (в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности) или компенсацию, которую они получали ранее, то есть исчисленную из заработка (дохода, денежного довольствия).

Что же касается тех граждан (как самих инвалидов-чернобыльцев, так и членов их семей), которые впервые обратились за ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, то за ними было признано право получать данную компенсацию в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П разъяснено, что исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности, положения пункта 25 (в действующей редакции - пункта 15) части первой и части второй статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ) в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, не предоставляющие нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении инвалида-чернобыльца, право на получение возмещения вреда в случае его смерти в размере, который исчисляется из заработка, если они впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу данного Федерального закона.

Положения части второй статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» сами по себе не нарушают права членов семей инвалидов-чернобыльцев, обратившихся за получением ежемесячной компенсации после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, так как обеспечивают им равные условия получения соответствующих выплат в зависимости от установленной умершему кормильцу группы инвалидности.

Распространив в части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой данной статьи (наряду с иными мерами социальной поддержки), на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, законодатель исходил из того, что право на возмещение вреда, причиненного смертью пострадавшего вследствие воздействия радиации кормильца, посредством ежемесячных выплат, как и в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием, должно быть обеспечено указанным гражданам на равных условиях с членами семей умерших инвалидов-чернобыльцев.

В то же время в части второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, направленной на осуществление регулирования соответствующих отношений в условиях переходного периода (до определения размера ежемесячной денежной компенсации для членов семей граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, непосредственно в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), для названной категории граждан сохранен прежний порядок выплаты ежемесячной денежной суммы.

Такое законодательное регулирование имело целью создание правового механизма реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации членами семей граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, на период отсутствия в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положений, закрепляющих для них порядок исчисления размера ежемесячной денежной компенсации, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее права нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.

Этим не исключается право федерального законодателя установить иной способ определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, выплачиваемой семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни или иных заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, обеспечив при этом непротиворечивое правовое регулирование, согласующееся с Конституцией Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нетрудоспособные члены семьи умершего инвалида после вступления в действие Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ имеют право на получение только компенсации в размере, определяемом положениями пункта 25 (п. 15) части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

В связи с тем, что законодательством не предусматривалась возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая ему была сохранена после 15.02.2001, а [СКРЫТО] А.В. до 15.02.2001 получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась и впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, ответчиком законно и обоснованно было назначено возмещение вреда исходя из определенной на момент обращения суммы компенсации, предусмотренной п. 25 (п. 15) ч. 1 ст. 14 Закона в редакции Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что право на компенсационную выплату по случаю потери кормильца производно от права самого инвалида-чернобыльца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат вышеизложенным нормам и разъяснениям, согласно которым члены семьи инвалидов-чернобыльцев обладают самостоятельным правом на получение таких выплат.

Ссылки подателя жалобы на экспертное заключение от 16.10.2019 по запросу вице-губернатора Санкт-Петербурга М.А.В. от 26.07.2019, выполненное ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данным правовым заключением также установлено, что в настоящее время пунктом 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 предусмотрено право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на компенсацию в возмещение вреда, причиненного их здоровью, в твердых размерах, дифференцированных в зависимости от группы инвалидности, а ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 сохраняет за теми инвалидами-чернобыльцами, которые до вступления в силу этого Федерального закона, то есть до 15.02.2001 уже получали соответствующую компенсацию, ее прежний размер, если он оказывается меньше вновь установленной суммы. Это в полной мере соответствует принципам поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также запрету умаления и ограничения уже возникшего права на возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями ст. 42 и ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Однако, этот вывод справедлив только в отношении самих инвалидов-чернобыльцев, приобретающих право на ежемесячную компенсацию после смерти кормильца.

В указанном заключении, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, сделан вывод о том, что правовые основания для предоставления нетрудоспособным членам семьи лиц, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, впервые обратившимися за получением компенсации в возмещение вреда здоровью после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, компенсации в размере, который исчисляется из заработка лица, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, не имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Ветераны военной службы – инвалиды Чернобыля», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: