Дело № 33-14381/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14381/2020 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Дулебенц Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-1744/2020 по иску [СКРЫТО] Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 21.09.2018, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), просил признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 21.09.2018 в части увеличения процентной ставки, взыскать страховую премию 85 879 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом об отправке извещения по факсу.

Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №..., путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 596 379 руб. на срок 60 месяцев по 21.09.2023, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9% годовых и применяется при заключении договора страхования заемщиком жизни и здоровья, составляет разницу между базовой ставкой и дисконтом при страховании 7,1% годовых, базовая ставка 18% годовых.

Кредитным договором услуги оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора не предусмотрены (п. 15), плата за дополнительные услуги отсутствует (п. 17).

21.09.2018 в подтверждение заключения договора страхования по программе «Лайф» страховому продукту «Финансовый резерв» выдан полис Финансовый резерв №..., страховщик ООО СК «ВТБ страхование», страхователь [СКРЫТО] Е.В., страхование на период с 22.09.2019 по 21.09.2023, страховая сумма 596 379 руб., страховая премия 85 879 руб., выгодоприобретатель застрахованный.

Судом установлено, что в данном случае договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии непосредственно указан и в кредитном договоре и в полисе, и исходя из его содержания, и содержания кредитного договора заключение договоров страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика не оказывалась, а заключение договора страхования 21.09.2018 влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, и при заключении договора страхования процентная ставка носит существенно меньший характер, что прямо указано в кредитном договоре, что не нарушает права потребителя как заемщика.

При заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, он был ознакомлен с условиями оказания услуг и был с ними согласен, т.к. истец подписал и кредитный договор и заключил договор страхования.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Условия кредитных договоров не содержит положений, противоречащих п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части определения размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819,935, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Соответственно, [СКРЫТО] Е.В. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на условиях, указанных в договоре, при наличии у него предположения о нарушении условиями кредитного обязательства его прав.

Согласно положениям статей 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №... «О банках и банковской деятельности») (пункт 76).

В силу установленного правового регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом из типового бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение истца в число участников программы страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Между тем его собственноручные подписи в кредитном договоре, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на недействительность пункта 4 кредитного договора от 31 мая 2019 года и на неправомерное изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка была снижена банком с 17,9% годовых до 10,9% годовых. При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при заключении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Кредитный договор не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразил добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Указанные положения также согласуются с пунктом 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Исходя из изложенного оснований для признания пункта 4 договора недействительным, и как следствие для взыскания сумы компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что требования в части взыскания с ответчика суммы удержанной страховой премии в размере 85 879 руб. являются производными от требований о признании недействительными пункта 4 кредитного договора и могли быть удовлетворены судом при установлении указанных истцом нарушений.

В рамках рассмотренного спора доводы иска о ничтожности оспариваемого истцом условия договора, в связи с отсутствием у истца волеизъявления на его заключение, своего подтверждения не нашли, что явилось причиной для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулебенц Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: