Дело № 33-14377/2020, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14377/2020 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Олега [СКРЫТО] на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-405/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Информационная компания «Кодекс» о взыскании упущенной выгоды, компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] А.С., представителя ответчика АО «Информационная компания «Кодекс» – Ласточкиной С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Информационная компания «Кодекс», в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду и компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 741 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 409,25 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с января 2014 г. по май 2018 г. истец оказывал ответчику консультационные услуги по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности; консультации оказывались в электронном виде в программе «Линия профессиональной поддержки «Кодекс», для чего истцу был создан аккаунт; полученные истцом запросы обрабатывались им, подготовленные им ответы опубликовывались в информационно-правовой системе «Кодекс», доступной для всех пользователей – клиентов ответчика; за оказание за оказание указанных услуг истцу был установлен месячный оклад в размере 35 000 руб., включающий ответ на 100 вопросов, за превышение количества вопросов истцу производились доплаты; в мае 2018 г. истцом обработано 19 вопросов вместо 100, расчет за май выставлен на сумму 20 650 руб.; 1.06.2018 представитель ответчика сообщил истцу, что количество передаваемых ему вопросов уменьшено в связи с нарушением сроков подготовки ответов; 4.06.2018 истцу представлен договор № Д102-05/18 на оказание консультационных услуг от 1.05.2018, акт сдачи-приемки услуг от 25.05.2018, однако с января 2014 г. договоры истцом не подписывались; 5.06.2018 истцу для подписания переданы договоры оказания консультационных услуг и акты сдачи-приемки услуг за период с января 2018 г. по май 2018 г. в количестве 17 штук, в которых указана цена за одну консультацию в размере от 120 руб. до 1 500 руб. в зависимости от категории сложности, однако категория и стоимость консультации с истцом не согласовывались; истец полагает, что в период с 2014 г. ответчик вводил его в заблуждение, поскольку стоимость одной консультации, исходя из мониторинга рынка аналогичных услуг, составляет 1 500 руб.; за указанны истцом период им оказаны 6 093 консультации на сумму 2 132 500 руб., исходя из произведенного ответчиком расчета – 350 руб. за консультацию; за период с января 2017 г. по май 2018 г. средняя стоимость одной консультации составила 800 руб., то есть всего 4 874 400 руб.; таким образом, в результате ненадлежащего оформления ответчиком документов с истцом последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 741 850 руб.; кроме того, условиями представленных договоров установлено, что исключительные права на консультации передается ответчику, тем самым нарушено право истца как правообладателя; направленная в адрес ответчика претензия о выплате указанной суммы оставлена без удовлетворения; кроме того, ответчиком нарушено личное неимущественное право истца, связанное в обработкой его персональных данных.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец [СКРЫТО] А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.С., представителя ответчика АО «Информационная компания «Кодекс» – Ласточкиной С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом [СКРЫТО] А.С. (исполнителем) и ответчиком АО «Информационная компания «Кодекс» (заказчиком) заключены договоры на оказание консультационных услуг (для физических лиц) от 24.08.2016 № 102-08/16, от 28.09.2016 № 102-09/16, от 28.10.2016 № 102-10/16, от 28.01.2017 № 102-01/17, от 27.02.2017 № 102-02/17, от 19.03.2017 № 102-03/17, от 28.04.2017 № 102-04/17, от 20.05.2017 № 102-05/17, от 28.06.2017 № 102-06/17, от 27.07.2017 № 102-07/17, от 28.08.2017 № 102-08/17, от 29.09.2017 № 102-09/17, от 18.10.2017 № 102-10/17, от 27.11.2017 № 102-11/17, от 16.12.2017 № 102-12/17, от 26.01.2018 № 102-01/18, от 1.02.2018 № 102-02/18, от 1.03.2018 № 102-03/18, от 1.04.2018 № 102-04/18, от 2.07.2018 № 102-05/18, согласно условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по экспертному консультационному обслуживанию в области правового регулирования в соответствии с заданиями заказчика (пункты 1 Договоров).

В силу пункта 2.1.4 исполнитель в рамках Договора передает (отчуждает) заказчику исключительное право на консультации, предоставляемые исполнителем в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме с момента передачи ему соответствующих консультаций.

Пунктами 3.1 Договоров установлена цена услуг в зависимости от категории сложности категории, цена услуг варьируется в указанных договорах от 120 руб. до 1 500 руб. Категория сложности каждой консультации определяется заказчиком и согласовывается с исполнителем. Заказчик сообщает категорию сложности исполнителю одновременно с направлением ему запросы.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров цена услуг, указанная в пункте 3.1 Договора, включает в себя вознаграждение исполнителю за передачу Заказчику исключительного права на консультации.

Также в материалы дела сторонами представлены акты сдачи-приемки к договорам на оказание консультационных услуг, в которых указан объем выполненных истцом консультацией.

Договоры от 24.08.2016 № 102-08/16, от 28.09.2016 № 102-09/16, от 28.10.2016 № 102-10/16, от 2.07.2018 № 102-05/18 и акты к ним подписаны и истцом, и ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что оплата по договорам произведена истцу ответчиком в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

16.06.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении упущенной выгоды в размере 2 767 500 руб. и выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

19.06.2018 истец направил ответчику уведомление о приостановлении оказаний консультаций до момента разрешения возникших разногласий и согласования стоимости услуг; после направления данного письма истцу закрыт доступ в систему консультаций.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1301, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком предоставленных истцом консультаций, кроме того, между сторонами заключены договоры оказания консультационных услуг, по которым истец обязуется за вознаграждение оказывать ответчику услуги по экспертному консультационному обслуживанию в области правого регулирования в соответствии с заданиями ответчика. При этом, условиями договоров установлено, что истец передает ответчику исключительное право на консультации, которые созданы по найму и являются собственность ответчика, а значит не принадлежат истцу. Также судом указано на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчик использует именно те консультации, которые были даны им. При таких обстоятельствах, судом отказано как в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, так и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. указывает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела договоры, которые не были заключены между ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что представленные в материалы дела договоры, не подписанные истцом, направлялись в его адрес ответчиком, то есть по своей природе являлись офертой.

Ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом представленных договоров.Истцом, в свою очередь, признавался факт оказанию ответчику консультаций, а также получение оплаты по всем актам в полном объеме (протокол судебного заседания от 6 февраля 2020 г., Т. 2. л.д. 147).

Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается, что между сторонами сложился обычай относительно способа обмена информацией об исполнении обязательств по договорам, а именно посредством электронной почты, в том числе истцом ответчику электронной почтой направлялись отчеты об оказанных услугах.

Более того, в материалы дела представлено 4 договора, подписанных непосредственно и истцом, и ответчиком.

Учитывая вышеуказанное поведение сторон, наличие сложившихся между ними на протяжении длительного времени правоотношений, принятие ответчиком от истца консультаций, а истцом ответчика – оплаты за такие консультации, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры содержат все существенные условия для подобного рода договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные договоры являются заключенными. Ссылка истца на незаключенность договоров в таком случае неправомерна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, несмотря на требование суда, не были представлены все консультации, оказанные истцом за период наличия между сторонами вышеуказанных правоотношений, на правильность выводов суда не влияют.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им от истца получены консультации в соответствии с условиями договора, а также количество таких консультаций, в связи с чем непредставление самих консультаций рассмотрению дела не препятствовало.

Истец также указывает на то обстоятельство, что все консультации, оказанные истцом, до настоящего времени находятся у ответчика, чем нарушаются права истца.

В силу пункта 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права (пункт 2 настоящей статьи).

Автор созданного по заказу произведения, которому не принадлежит исключительное право на произведение, имеет право на вознаграждение в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1295 настоящего Кодекса (пункт 4).

Правила настоящей статьи не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288) (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор авторского заказа). Положения статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения.

Учитывая, что по условиям заключенных сторонами договоров исполнителем и автором консультаций является сам истец, то к спорным правоотношениям следует применить положения закона о договоре авторского заказа.

Пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2 настоящей статьи).

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Условиями заключенных сторонами договоров установлено, что исключительные права на предоставляемые истцом консультации предоставляются ответчику (заказчику по договору), при этом цена договора включает в себя и вознаграждение истца (автора, исполнителя) за передачу ответчику исключительного права на консультации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Учитывая, что исключительные права на консультации, подготовленные истцом, переданы им ответчику за плату, то ответчик вправе использовать данные консультации по своему усмотрению, нахождение консультаций у ответчика не может нарушать права истца, поскольку он не обладает исключительными правами на данные консультации. В то же время, истец сохраняет авторские права на данные произведения, а положениями пунктов 2.2.2 Договоров установлена обязанность ответчика при использовании консультации, предоставляемых истцом, ссылаться на истца, указывая его в качестве автора (эксперта) и/или сотрудника, соответствующей темам запросов, профильной организации.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания упущенной выгоды, компенсации за нарушение его исключительного права сводятся, по существу, к отказу от исполнения заключенных сторонами договоров, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о необоснованной обработке ответчиком его персональных данных несостоятельны, противоречат существу правоотношений сторон и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: