| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) |
| Дата поступления | 17.06.2020 |
| Дата решения | 11.08.2020 |
| Категория дела | прочие (прочие исковые дела) |
| Судья | Вологдина Татьяна Ивановна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2cace9ae-5182-381f-8a10-a7929ddc2f2b |
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14374/2020 Судья: Кондратьева Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 года по гражданскому делу №... 1350/2020 по иску Л.Т. к Банк ВТБ (ПАО) о недостоверности сведений, представленных налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ и направлении в адрес налогового органа корректирующих сведений.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просила обязать ответчика внести корректирующие сведения в справку 2-НДФЛ в отношении налогооблагаемой базы доходов Л.Т. за 2018 отчетный год в отношении дохода, полученного в результате исполнения исполнительного листа ФС №..., ФС №... в рамках исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №..., №... по иску Л.Т. к Банк ВТБ (ПАО), обязать незамедлительно направить корректирующую справку по форме 2-НДФЛ в адрес МИФНС №... по Ставропольскому краю с учетом актуальных сведений о действительной сумме доходов на сумму 58 957,11 руб., полученных налоговым резидентном Л.Т., согласно коду доходов №..., 4800, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 300 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что на основании решений Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата> по гражданским делам №... и №... с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.Т. взысканы суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере., процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, ответчиком была произведена выплата указанных сумм и в адрес налогового органа были направлены справки о полученных доходах физического лица Л.Т. по коду 2301, 4800.
Между тем, поскольку <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем И.С. были заключены договоры уступки права требования в отношении сумм неустоек и штрафов, взысканных в пользу Л.Т. решениями Шпаковского районного суда <адрес> по делу №... от <дата> и №... от <дата>., истица передала полученные во исполнение решения суда суммы И.С. и не считает данные денежные средства своими доходами.
<дата> налоговым уведомлением №... МИФНС №... по <адрес> Л.Т. был предъявлен к уплате налог в размере 62 394 руб. за 2018 года по ставке 13 %, налогооблагаемая сумма 479 957,11 руб., код 2301, 4800 на основании представленных сведений налоговым агентом Банк ВТБ (ПАО).
Истец полагала, что представленные налоговым агентом Банк ВТБ (ПАО) в МИФНС №... по <адрес> сведения являются недостоверными и нуждаются в корректировке. Корректной суммой налогооблагаемого дохода Л.Т. является сумма 58957 руб. (479 957,11 руб. за вычетом 421 000 руб. (сумма, уступленная И.С. по договорам цессии №№..., 2).
Заявление истицы от <дата> о недостоверности представленных в адрес налогового органа сведений о сумме полученных истцом доходов в результате исполнения Банк ВТБ (ПАО) решений суда с требованием представить в адрес налогового органа корректирующую справку по форме 2НДФЛ оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход, как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (ст. ст. 207, 209 – 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями ст. 44 ГПК РФ установлена возможность процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником, в том числе в связи с уступкой требования, на любой стадии гражданского судопроизводства на основании определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Шпаковского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... от <дата>, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.Т. взыскана сумма оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 178 068 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 25 092,77 руб., компенсация морально вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 125 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., был выдан исполнительный лист серия ФС №....
Согласно отметке кредитной организации о перечислении суммы взыскателю на указанном исполнительном листе, исполнительный лист поступил в отделение Ставрополь <дата>, <дата> денежные средства в сумме 459 160,77 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя Л.Т. по инкассовому поручению №... от <дата>.
На основании решения Шпаковского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... от <дата>, которым с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Л.Т. взыскана сумма оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 138 312 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 9 864,34 руб., компенсация морально вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 105 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., был выдан исполнительный лист серия ФС №....
Согласно отметке кредитной организации о перечислении суммы взыскателю на указанном исполнительном листе, исполнительный лист поступил в отделение Ставрополь 06.08.2018, 06.08.2018 денежные средства в сум����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Из налогового уведомления №... от <дата> следует, что Л.Т. произведен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом Банк ВТБ (ПАО), составляет 479 957,11 руб., код дохода 2301, 4800, налоговая ставка 13 %, сумма налога, подлежащая уплате – 62 394 руб.
В материалы дела истицей представлен договор №... уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между Л.Т. и ИП И.С., в соответствии с которым Л.Т. уступила И.С.Сю право требования получения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 112 500 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 103 500 руб., в общей сумме 216 000 руб., присужденных Шпаковским районным судом <адрес> в пользу Л.Т. по гражданскому делу №... от <дата> по иску Л.Т. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Кроме того, истцом представлен договор №... уступки прав требования (цессии) от <дата> между Л.Т. и ИП И.С., в соответствии с которым Л.Т. уступила ИП право требования получения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94 500 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 90 000 руб., в общей сумме 184 500 руб., присужденных Шпаковским районным судом <адрес> в пользу Л.Т. по гражданскому делу №... от <дата> по иску Л.Т. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Пунктом 7 указанных договоров цессии установлено, что Цессионарий и Цедент после подписания договоров по согласованию должны уведомить Банк ВТБ (ПАО) о переуступке права требования согласно договорам, в ином случае Цессионарий несет риски, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Также истицей представлены копии расписок об оплате указанных договоров цессии и расписок от 3.08. 2018 года и <дата> о передаче истцом И.С. денежных сумм в размере 216 000 рублей и 184 500 рублей.
Вместе с тем на момент исполнения Банком судебного решения ни Л.Т., ни И.С. не ставили Банк в известность о наличии данных договоров. В исполнительных листах, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда, в качестве взыскателя указана Л.Т. (л.д. 22-26). Замена взыскателя на стадии исполнения решения суда не производилась. Произведенное Банком исполнение решения было получено истицей, действующей от своего имени, что она в своем исковом заявлении не оспаривала.
Уведомления о состоявшейся уступке права требования и прекращении обязательств исполнением, датированные <дата>, были направлены в адрес Банк ВТБ (ПАО) только <дата>, также в указанную дату в адрес ответчика направлено заявление о недостоверности представленных сведений налоговым агентом в справке 2-НДФЛ и направлении в адрес налогового органа корректирующих сведений (л.д. 40).
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату перечисления на счет взыскателя денежных средств (<дата> и <дата>), исполнение решений суда было осуществлено должником надлежащему кредитору Л.Т.
При этом, поскольку Л.Т., получая <дата> и <дата> денежные средства, перечисленные Банк ВТБ (ПАО) во исполнение решений Шпаковского районного суда <адрес>, действовала в статусе взыскателя, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника на момент получения Л.Т. денежных средств о состоявшейся уступке права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Л.Т. в указанном налоговом периоде являлась получателем спорного налогооблагаемого дохода, влекущего для нее наступление правовых последствий в виде уплаты налога, в связи с чем, действия ответчика по предоставлению в налоговый орган справки о доходах физического лица Л.Т. за 2018 год с указанием дохода в размере 479 957,11 руб. (код дохода 2301, 4800) являлись правомерными, а правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истицей копии договоров уступки требования и расписок при установленном судом факте получения присужденных денежных средств лично Л.Т., действовавшей от своего имени и не сообщившей должнику о смене кредитора ни на момент получения денежных средств, ни на момент окончания налогового периода, ни на момент направления Банком ВТБ (ПАО) уведомления в налоговый орган, не являются достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими придти к выводу о том, что Банком в налоговый орган были сообщены недостоверные сведения о получателе дохода или о его размере.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение истицы к Банку ВТБ (ПАО) с предоставлением указанных документов имело место после окончания налогового периода 2018 года, в котором был получен доход, и после исполнения Банком своих обязанностей налогового агента, предусмотренных пунктом 5 статьи 226 НК РФ по уведомлению налогоплательщика и налогового органа о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. При указанных обстоятельствах предоставленную Банком в налоговый орган информацию нельзя признать недостоверной, а какие либо обязательства Банка, как налогового агента, истицы прекратились еще до октября 2019 года, поскольку в налоговом периоде 2019 года Банк не являлся для истицы источником дохода.
Ссылку истицы на положения статьи 126.1 НК РФ судебная коллегия отклоняет, ввиду неправильного толкования данных норм, которые не регулируют правоотношения между получателем дохода и налоговым агентом и не устанавливают обязанности последнего проводить корректировку сведений о доходах при предоставлении получателем дохода каких-либо дополнительных доказательств о необоснованности произведенных ему денежных выплат.
