Дело № 33-14373/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14373/2020 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-355/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 939 890,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 598,91 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI SOLARIS, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480 461 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит на приобретение транспортного средства HYNDAI SOLARIS в размере 976 871,95 руб., под 12,9 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 958 198,29 руб., из которых: 867 522,96 руб. – кредит, 70 333,63 руб. – плановые проценты по кредиту, 7 717 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 12 624,7 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство HYNDAI SOLARIS. Истец, обращаясь в суд, по своей инициативе уменьшил размер пени на 90 %, а именно до 717, 7 руб. - за несвоевременную уплату процентов, 1 262, 47 руб. - за несвоевременную уплату основного долга, и просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2018 года в размере 939 890,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598,91 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога по кредитному договору от 3 апреля 2018 года, принадлежащее на праве собственности А.А. транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.