Дело № 33-14372/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14372/2020 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу ОрынбасаР. Р. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-426/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ОрынбасаР. Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ОрынбасаР. Р.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 25.07.2014 в размере 268 470,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064,70 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОрынбасаР. Р.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... в размере 249 454,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 694,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом о направлении извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ОрынбасаР. Р.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 222 200 руб. под 21,8% годовых на срок до 25.07.2019, размер аннуитетного платежа составил 6 169,29 руб., платежная дата – ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,6% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной в материалах дела выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 222 200 руб.

07.07.2019 согласно списку почтовых отправлений ответчику истцом направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 28.06.2019 по кредитному договору 625/2629-0002848 в размере 921 652,46 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, по состоянию на 21.07.2019, задолженность по кредитному договору №... от 25.07.2014 составляет 644 021,78 руб., из них 180 304,81 руб. – основной долг, 66 437,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 181 231,69 руб. – пени, 216 047,98 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, для включения в сумму требований, истцом размер пени за несвоевременную уплату процентов уменьшен до 18 123,16 руб., размер пени за просрочку уплаты основного долга уменьшен до 21 604,79 руб., общая сумма требований составляет 286 470,06 руб.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж в размере 6 169,29 рублей.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж по кредитному договору ОрынбасаР. Р.А. произведён 18 апреля 2016 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд 8 ноября 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по части требований пропущен истцом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года с ответчика ОрынбасаР. Р.А. в пользу Банк ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 246 742,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 2 833,71 рублей.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 24.10.2019 судебный приказ от 19.08.2019 отменен, таким образом, с учётом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам до 19 августа 2016 года удовлетворению не подлежат.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до августа 2016 года и графика платежей, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию составит 222 064,95 руб..

Также судом учтено, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию пени в размере 18 123,16 руб. и пени по просроченному долгу в размере 21 604,79 руб., а также сумма основного долга и проценты в размере 222 064,95 руб., а всего подлежит взысканию 249 454,32 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности к части требований, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку ответчик знала о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного обязательства, период просрочки (с 2016 года), а также то, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, между тем суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга 19 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ОрынбасаР. Р.А. задолженности по кредитному договору №... в размере 246 742,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 833,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года судебный приказ от 19 августа 2019 года отменен.

Принимая во внимание п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 в отношении периодических платежей, и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при том, что исковое заявление предъявлено в течение месяца с момента отмены судебного приказа, т.е. с 8 ноября 2019, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика, применив последствия пропуска срока исковой давности до 19 августа 2016 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности только к части заявленных исковых требований (до 19 августа 2016 года) судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции доводам ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОрынбасаР. Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: